Определение суда апелляционной инстанции

№11-0137/2023 (2-0117/397/2023)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 09.03.2023 г. по гражданскому делу №2-0117/397/2023 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Бабаеву Семену Вадимовичу, Бабаевой Елене Николаевне, Бабаевой Валерии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

«Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Бабаеву Семену Вадимовичу, Бабаевой Елене Николаевне, Бабаевой Валерии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабаева Семена Вадимовича (паспортные данные), Бабаевой Елены Николаевны (паспортные данные......), Бабаевой Валерии Вадимовны (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что 23.12.2020 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры 239, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 31, к.6, отделка которой была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба составил сумма., что было выплачено по страховому случаю, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бабаев С.В., Бабаева Е.Н., Бабаева В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика фио по доверенности фио поступили письменные возражения на исковые требования, в которых представитель фио просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку 18.02.2019 г. был заключен договор, согласно которому в квартире №243 проводился ремонт с целью ликвидации существующих протечек, при этом плательщиком выступил фио, собственник квартиры №239. Таким образом, вред, причиненный имуществу квартиры №239, возник по причине некачественно выполненных работ в квартире №243, поскольку залив произошел в течение гарантийного срока. Таким образом, собственник квартиры №239 фио злоупотребляет правом, поскольку сам является причинителем вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бабаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бабаев С.В., Бабаева Е.Н., Бабаева В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Бабаев С.В., Бабаева В.В., Бабаева Е.Н. являются собственниками квартиры №243 по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 62).

23 декабря 2020 г. в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры №243, были причинены повреждения отделке квартиры №239, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1657578181 (л.д. 12). Собственником указанной квартиры является фио

Факт произошедшего залива подтверждается актом, составленным 25.12.2020 г. комиссией в составе сотрудником ГБУ адрес Замоскворечье» с участием собственника квартиры №239 фио (л.д 16).

По результатам обследования квартиры №239 комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГБУ адрес Замоскворечье» в санузле на подвесном гипсокартонном потолке видны следы залития, вокруг потолочного светильника вздутие и отслоение окрасочного слоя, в процессе залития произошло короткое замыкание, повреждение окрасочного слоя составило 0,1 м2. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что залитие разовое, произошло из вышерасположенной квартиры №243 по причине небрежного пользования водой (л.д. 16).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ассистанс оценка», которое осуществило осмотр поврежденной квартиры №239 и составило расчет, согласно которому размер ущерба составил сумма (л.д 22).

Денежные средства в размере сумма были перечислены истцом собственнику квартиры №239 фио платежным поручением №507262 от 06.08.2021 г., в связи с чем, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры №239, расположенной по адресу: адрес, 23.12.2020 г. произошел по вине ответчиков фио, Бабаевой Е.Н., Бабаевой В.В., которые являются собственниками квартиры №243, расположенной этажом выше, поскольку ответчики в нарушение требований Жилищного кодекса РФ не обеспечили содержание принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что потерпевший фио злоупотребляет правом, требуя возмещения ущерба, который произошел в течение гарантийного периода по вине подрядчика, который некачественно выполнил работы по гидроизоляции квартиры №243 по договору от 18.02.2019 г., мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств, что работы по указанному договору были выполнены подрядчиком фио ненадлежащим образом, в суд не представлено. Ответчик не обращался к подрядчику фио с претензий относительно качества произведенных работ после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, доводы представителя фио по доверенности фио не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт заключения договора подряда не освобождает собственника жилого помещения от возмещения причиненного ущерба в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта имущества, определенного на основании составленного ООО «Ассистанс оценка» заключения, ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что общий размер ущерба составляет сумма, который надлежит взыскать солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы документально подтверждены и обусловлены обращением истца в суд в целях защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: