Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-127/2023 мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 08.11.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Аюбова Адама Наримановича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аюбов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора фио по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150180906599147 от 06.09.2018 года Аюбов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Домодедовского городского суда адрес от 25.02.2022 года постановление № 18810150180906599147 от 06.09.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150211011108287 от 11.10.2021 года Аюбов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Решением Видновского городского суда адрес от 25.04.2022 года постановление № 18810150211011108287 от 11.10.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма. кроме того, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере сумма, оплачен штраф в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с МВД РФ убытки в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционным определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2023 года решение мирового судьи отменено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средства видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-0).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-0, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по летам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8.

Мировым судьей установлено, что постановлением инспектора фио по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810150180906599147 от 06.09.2018 года Аюбов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Домодедовского городского суда адрес от 25.02.2022 г. постановление № 18810150180906599147 от 06.09.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150211011108287 от 11.10.2021 года Аюбов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Штраф оплачен.

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Видновского городского суда адрес от 25.04.2022 года постановление № 18810150211011108287 от 11.10.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решения мотивированы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало на праве собственности фио A.Н., однако на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении фио в связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства подлежит освобождается от административной ответственности.

Как указал истец, в рамках рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях им были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере сумма, а также оплачен штраф в размере сумма, общий размер причиненных убытков составил сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами, поскольку инспекторы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, руководствуясь имеющимися у них данными обоснованно привлекли истца как собственника транспортного средства к административной ответственности, поскольку при вынесении постановлений не располагали доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности, действия инспекторов отвечали требованиям действующего законодательства; в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена, при этом суд также исходил из того, что лицом в результате действий которого истец Аюбов А.Н. понес убытки является непосредственно нарушитель ПДД РФ, управлявший автомобилем истца – фио, в связи с чем истец не лишен возможности требовать возмещения убытков c водителя, в чьем пользовании находилось транспортное средство, т.е. фио, действия которого повлекли за собой привлечение истца административной ответственности и как следствие несение им расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что вина должностных лиц в причинении истцу нравственных и физических страданий не установлена.

Также отказывая удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченного административного штрафа в размере сумма суд исходил из того, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ с требованием о возврате уплаченного административного штрафа истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением к получателю платежа УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, а кроме того истцом не представлены доказательства, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 08.11.2022 года по иску Аюбова Адама Наримановича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио