Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/2022 по иску Тукмаковой Ольги Владимировны к ООО СК «Газпром страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании условий страхования недействительными, признании незаконным решения финансового уполномоченного, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ООО СК «Газпром страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании условий страхования недействительными, признании незаконным решения финансового уполномоченного, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.04.2019 между нею и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0018-1117709.

13.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису «Управляй здоровьем!» №S32400-6898798, а также страховой полис Финансовый резерв №129577-62500181117709 от 13.04.2019 программа «Лайф+», страховая сумма составила сумма, страховые риски: госпитализация в результате болезни, инвалидность в результате болезни.

В период действия договора у нее выявлено заболевание, поставлен диагноз «рак левой молочной железы», 19.08.2020 установлена 2 группа инвалидности. Однако страховая компания отказала ей в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «ВТБ Страхование». В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 08.06.2021, признать п.4.5.8 Особых условий страхования ООО СК «ВТБ-24» по страховому продукту «Финансовый резерв по программе «Лайф+» недействительным, признать наступление инвалидности 2 группы и госпитализацию в результате болезни истца по полису по страховому продукту «Финансовый резерв» №129577-62500181117709, программа «Лайф+», диагноз онкологического заболевания по полису «Управляй здоровьем» страховыми случаями, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере сумма в связи с наступлением страхового случая по страховому полису «Управляй здоровьем!», взыскать ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере сумма в связи с наступлением страхового случая по страховому полису «Финансовый резерв», программа «Лайф+».

Определением суда от 16.03.2022 произведена замена ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование» в связи со сменой наименования.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.06.2022 г. в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 09.11.2022 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2023 г. решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 г. решение с учетом дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» по доверенности фио в суд явилась, возражал против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о признании пункта Условия страхования недействительным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в дело были представлены письменные объяснения, полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представлены письменные пояснения (л.д. 112-113, том 1), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), написанного страховщиком.

В соответствии со статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1-2 статьи 943 ГК РФ).

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2019 между истцом Тукмаковой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0018-1117709.

13.04.2019 между Тукмаковой О.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» (после смены наименования - ООО СК «Газпром страхование») был заключен договор страхования, страховой полис Финансовый резерв №129577-62500181117709 от 13.04.2019 программа «Лайф+», по которому страхователем и застрахованным лицом является фио, выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного; страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая сумма установлена в размере сумма, страховая премия составила сумма с единовременной уплатой. Согласно условиям договор страхования вступает в силу (начинает действовать) с 00 час. 00 мин. 14.04.2019 по 23 час. 59 мин. 15.04.2024, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Вышеуказанный Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

14.05.2019 путем активации полиса между страховщиком и истцом заключен Договор страхования «Управляй здоровьем!» №S32400-6898798, по которому страхователем и застрахованным лицом является фио Страховыми рисками являются: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению Страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной программой, вследствие диагностированного онкологического заболевания у Застрахованного в период действия договора страхования, выявления подозрений о наличии онкологического заболевания у Застрахованного в течение срока действия Договора страхования, требующих организации и оказания медицинской помощи («Лечение онкологического заболевания в России»); либо диагноз онкологического заболевания, установленного Застрахованному в период действия договора страхования. Диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом-онкологом («Онкологическое заболевание»).

Страховая сумма установлена в размере сумма по риску «Лечение онкологического заболевания в России», сумма - по риску «Онкологическое заболевание». Страховая премия установлена в размере сумма с единовременной уплатой.

Вышеуказанный Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Управляй здоровьем!».

15.09.2020 в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о наступлении 19.08.2020 предполагаемого страхового случая по риску «инвалидность в результате болезни». Заявленному страховому событию страховщик присвоил № 060234/20.

30.09.2020 истец предоставил страховщику дополнительные документы по убытку.

В соответствии с пунктом 9.4. Особых условий при наступлении страхового события «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» дополнительно к документам, указанным в пункте 9.2. Особых условий, предоставляется следующий документ: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и/или Протокол МСЭ.

На основании п. 9.4. Особых условий посредством почтовой связи письмом от 30.09.2020 ответчик запросил у истца предоставление недостающего документа для принятия решения по убытку № 060234/20.

Заявлением от 12.10.2020 фио представила страховщику недостающий документ.

Согласно Справке серии МСЭ-2018 № 0800960, выданной 20.02.2020 Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес - адрес» Минтруда России, 19.08.2020 истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с Протоколом проведения МСЭ №867.5.21/2020 от 20.08.2020 основным заболеванием для установления группы инвалидности явился диагноз: ЗНО левой молочной железы pT2N0M0, стадия 2А, люминальный A-тип.

Как следует из представленных медицинских документов, по поводу данного заболевания фио впервые обратилась в медицинское учреждение в 2010 году.

29.06.2010 была проведена мастэктомия слева по Мадену. Послеоперационная дистанционная гамматерапия, гормонотерапия в 2010 - 2015. Рецидив опухоли в области послеоперационного рубца грудной клетки слева 10.03.2020, лучевая терапия в апреле - июне 2020 г., в процессе гормонотерапии».

Согласно извещению о больном впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования от 27.03.2020 АУ ЧР «Республиканский клинический онкологический диспансер», диагноз «Злокачественное новообразование левой молочной железы» впервые установлен истцу 10.06.2010.

Учитывая наличие признаков инвалидности, длительного периода реабилитации фио признана инвалидом 2 группы.

20.01.2021 ответчик известил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

В ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия истца от 12.03.2021 с просьбой признать событие страховым и осуществить выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью. Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.06.2021 № У-21-52440/3020-010, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, причиной госпитализаций Тукмаковой О.В. и причиной установления заявителю второй группы инвалидности в 2020 году является заболевание «рак левой молочной железы». Впервые диагноз «рак левой молочной железы» был установлен истцу 10.06.2010.

08.06.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соответственно, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 4.5. Особых условий, события, указанные в подпунктах 4.2.1. - 4.2.4., 4.2.6. Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: 4.5.8 лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3.1 Условий страхования «Управляй здоровьем!», страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Условий страхования «Управляй здоровьем!», событие признается страховым только при условии первичного диагностирования онкологического заболевания в течение 12 месяцев с даты: окончания периода ожидания, если период ожидания предусмотрен договором страхования; вступления договора страхования в силу, если период ожидания не предусмотрен договором страхования.

Полис «Управляй здоровьем!» действует с 14.05.2019, период ожидания установлен с 14.05.2019 по 14.11.2019, то есть распространяется на случаи, произошедшие с 15.11.2019.

В соответствии с п. 3.3.2 Условий страхования «Управляй здоровьем!» не признаются страховыми случаями злокачественные новообразования, установленные до даты заключения договора страхования.

При этом, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.07.2010 у истца действительно было диагностировано злокачественное новообразование ткани молочной железы, по поводу чего проведена операция в 2010 г., левая молочная железа удалена полностью, то есть проведена операция по мастэктомии, после чего истец лечилась до 2015 года.

Далее истец проходила обследования 12.07.2011 г., 08.12.2022 г., 09.06.2012 г., 08.08.2013 г., 08.07.2014 г., 10.05.2016 г., 17.04.2017 г., после проведенных обследований было установлено, что истец полностью здорова, и отсутствует необходимость дальнейшего обследования и лечения.

В связи с чем истец полагала себя полностью здоровой, то есть вылеченной от онкологического заболевания, включена в клиническую группу III, которая включает в себя практически здоровых лиц, состоящих под наблюдением в онкологическом учреждении после лечения. Последние годы истец клинику не посещала, не вызывалась, лечение не назначалось.

Таким образом, при заключении договора страхования истец считала себя абсолютно здоровой, никаких ложных сведений страховщику не сообщала.

Наличие причинно-следственной связи между опухолью молочной железы в 2010 г. и злокачественным новообразованием в верхней части кожи материалами дела не подтверждается.

Кроме того, инвалидность получена не в связи с онкологическим заболеванием, а в связи со стойкими выраженными нарушениями функции крови.

Истец на комиссию не направлялась, инвалидность истцу установлена не в связи с онкологическим заболеванием, а в связи со стойким выраженным расстройством функций организма.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы истца в ФГУ МСЭ №867.5.21/2020 от 20.08.2020 г. в разделе 7 «Обоснование экспертного решения» указано, что на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов были выявлены стойкие выраженные нарушения функций иммунной системы, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Истец была госпитализирована в феврале 2020 г. для оперативного вмешательства – удаления злокачественного образования, диагностированного врачом только в феврале 2020 г.

Опухоль, выявленная у истца в 2010 г., была удалена вместе с молочной железой, лечение длилось до 2015 года и истец вылечилась.

Таким образом, ссылки ответчика на п. 4.5.8. Особых условий неправомерны.

Новообразовании от 2020 г. считается впервые установленным, истец 27.07.2020 г. получила дубликат извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного образования, соответственно, наступление страхового случая произошло в период действия полиса страхования, суд признает наступление инвалидности и диагноз онкологическое заболевание страховыми случаями.

В связи с чем взыскивает с ООО СК «Газпромстрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (1.266.366+150 000) по двум страховым полюсам.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ», проведенное по заказу Финансового уполномоченного, суд относится к нему критически, поскольку экспертами не были учтены все фактические обстоятельства дела, выводы противоречат протоколу проведения медико-социальной экспертизу в ФГУ МСЭ от 20.08.2020 г.

При этом суд не усматривает оснований для проведения еще одной судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов комиссии ФГУ МСЭ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного незаконным и полагает возможным его отменить, удовлетворив требования истца в этой части.

Разрешая требования истца о признании п.4.5.8 Особых условий страхования недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4.5. Особых условий, события, указанные в подпунктах 4.2.1. - 4.2.4., 4.2.6. Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: 4.5.8. лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

При заключении договора страхования «Финансовый резерв» № 129577-6250018111709 по программе «Лайф+» фио собственноручной подписью подтвердила, что получила на руки экземпляр особых условий, согласилась с Условиями страхования.

Кроме того, все редакции Особых условий страхования по продукту «Финансовый резерв» размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Банка ВТБ (ПАО): https://www.vtb.ru/personal/druqie-usluqi/strahovye-i-servisnve-produktv/finansovi-rezerv.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страхователь не сообщал каких-либо ложных сведений и взыскана страховая премия в пользу истца.

При этом оспариваемые Тукмаковой О.В. положения Условий страхования соответствуют требованиям и нормам законодательства, каких-либо законных оснований для признания условий договора недействительными, стороной истца не приведено, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании пункта условий страхования недействительным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано в суд 28 июля 2021 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании условий страхования в части недействительными.

Кроме того, признание данного пункта условий договора страхования недействительным влечет за собой нарушение прав иных лиц, заключивших договоры страхования с компанией на тех же условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании пункта условий страхования недействительным.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В силу закона с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку решение финансового уполномоченного было отказным, а страховая компания обязана исполнять решение указанного органа. В связи с чем суд считает, что наложение штрафных санкций на страховую компанию возможно в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 08.06.2021 г. №У-21-52440/5010-014 по обращению Тукмаковой Ольги Владимировны.

Признать наступление инвалидности и диагноз «Онкологическое заболевание» у Тукмаковой Ольги Владимировны страховыми случаями.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Тукмаковой Ольги Владимировны страховое возмещение сумма по двум страховым случаям, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении требований о признании пункта условий страхования недействительным, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023 г.