Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фитнес К» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Фитнес К» в пользу Брунцвик ххххххххххххххххххххх задолженность по оплате выполненных услуг за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. в размере 269 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес К» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 890,00 рублей;

установила:

Брунцвик Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес К» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 10 декабря 2022 г. он работает в ООО «Фитнес К» в должности тренера. Его (истца) шкафчик в тренерской был вскрыт, трудовой договор был похищен, в связи с чем он не имеет экземпляра трудового договора. Приказ о назначении на должность и приказ о его увольнении ответчик не издавал. До 22 мая 2023 г., за период с декабря 2022 г. по май 2023 г., истцу не выплатили заработную плату в размере 290 000,00 рублей. Все его претензии, направленные в адрес ответчика о выплате заработной платы, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 290 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 18 560,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебном заседании суда перовой инстанции истец требования иска поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит ответчик ООО «Фитнес К» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фитнес К» не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя в г. Москве. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказала, поскольку указанная причина неявки уважительной не является, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брунцевика Ю.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороной истца представлены копии чеков ООО «Фитнес К», согласно которым Брунцвик Ю.Р. выполнял обязанности персонального тренера, в чеках указан ФИО клиента, и истец получал оплату за каждого клиента. Также в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца, согласно которому не подтверждается факт каких-либо отчислений ответчика за истца.

Согласно ответу на претензию ответчик признает факт отношений между истцом и ответчиком, относящихся к гражданско-правовому договору. При этом признает факт невыплаты вознаграждения в размере 72 000,00 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые, по мнению суда, не регулируются нормами трудового кодекса, при этом исходил из того, что истцом не представлены документы о выполнении трудовых обязанностей в ООО «Фитнес К».

Поскольку ответчиком не оспорен представленный истцом расчет вознаграждения на сумму 269 000 руб., доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных услуг за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. в размере 269 000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы размере 18 560,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей суд не усмотрел, так как отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами ТК РФ.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определена задолженность по оплате оказанных услуг, не учтена сумма, выплаченная Сердюкову Д.Д., который переводил денежные средства на счет истца, выплата произведенная истцу 02.02.2024.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, однако правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств согласования с Брунцвиком Ю.Р. оплаты услуг в размере и порядке, указанных ответчиком. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии квитанций, актов выполненных работ Брунцвиком Ю.Р. не подписаны, надлежащими доказательствами в подтверждение доводов ответчика о размере задолженности признаны быть не могут.

Оплата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.02.2024, произведена после вынесения решения суда, в связи с чем не может служить основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фитнес К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: