Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2024 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием заявителя Маганова В.В. и его представителя по доверенности Мильского А.С., представителя заинтересованного лица Спесивцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маганова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела № 2а-721/2020 по административному иску Маганова Виталия Владимировича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», диссертационному совету о признании незаконными служебную записку, решение, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Маганов В.В. обратился в суд с иском к диссертационному совету Д212.196.02 на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» (далее- Совет), в котором просит: 1. признать незаконной служебную записку официального научного консультанта от РЭУ им. Г.В. Плеханова члена диссертационного совета Д.212.196.02 Ю.Ю.Русанова в адрес Председателя диссертационного совета В.А. Слепова от 15 декабря 2016 года согласно Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» и Приказа Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093 «Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук»; 2. признать незаконным Решение Диссертационного совета Д 212.196.02 на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» об отказе в присуждении ученой степени доктора экономических наук Маганову В.В. по специальности 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит» от 14 февраля 2019 года процедурно принятого с при рассмотрении и удовлетворении ходатайства Ю.Ю. Русанова в адрес Председателя В.А. Слепова от 15 декабря 2016 года; 3. применить последствия незаконности решения диссертационного совета приняв решение о том что, диссертация была защищена положительно и согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» и присудить Маганову Виталию Владимировичу ученую степень доктора экономических наук по специальности 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит».

В обоснование требований указал, что решением Совета отказано в присуждении ученой степени доктора экономических наук. С решением не согласен, так как нарушена процедура его принятия. Членами Совета по итогам процедуры публичных слушаний и прений на защите 14.02.2019 года не было зафиксировано в письменном виде ни одного замечания к диссертационной работе, к пунктам новизны сформулированным автором исследования по итогам обучения и положительной аттестации в РЭУ им. Г.В. Плеханова согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней». Членами Совета не было зафиксировано в письменном виде ни одного замечания к представленному на защиту пакету обязательных аттестационных документов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.06.2021 года, отказано Маганову Виталию Владимировичу в удовлетворении требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», диссертационному совету о признании незаконными служебную записку, решение, применении последствий недействительности сделки.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 г., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.06.2021 года – оставлено без изменения.

20.07.2023 г. Маганов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2020 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в Тверском районном суде города Москвы, 27.04.2023 г. заместитель начальника отдела судебной защиты Министерства Карповой А.С. была предоставлена аудиовидеозапись заседаний диссертационного совета, из которой усматривается нарушение процедуры, являющегося безусловным основанием для удовлетворения требований истца, а именно: «вброс» бюллетеней, нарушение тайны голосования, отсутствие пломбы на урне, урна пропадает из видеозаписи камеры на длительный промежуток времени, видеокамера не показывает всех участников диссертационного совета.

Заявитель (истец) и его представитель в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) возражала против заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу положений ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на предоставление ответчиком в рамках административного дела № 2а-141/2023, находящегося в производстве Тверского районного суда города Москвы, аудиовидеозаписи заседаний диссертационного совета, из которого усматриваются нарушение процедуры принятия решением Совета, которым отказано в присуждении ученой степени доктора экономических наук.

Рассматривая заявление Магаданова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства к числу вновь открывшихся не относятся и основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 КАС РФ не являются.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, для обжалования которого законом установлен самостоятельный порядок.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее заявителем в исковом заявлении не указывались и не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом как следует из пояснений заявителя и его представителя в ходе рассмотрения дела, на заседании Совета он присутствовал, тем самым об описанных в заявлении событиях ему было известно до разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 350 КАС РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2020 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Маганова В.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 350 КАС РФ, суд, -

определил:

В удовлетворении заявления Маганова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела № 2а-721/2020 по административному иску Маганова Виталия Владимировича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», диссертационному совету о признании незаконными служебную записку, решение, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Хайретдинова