Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-011528-44

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-2134/2023

административное дело № 33а-4312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Пильгановой В.М., Смолиной Ю.М., при секретаре Татаринове А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

установила:

Административный истец Телекавов Рашид Надырбекович обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 2013 года отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном на значительном удалении от места жительства его родственников, чем было нарушено его право на поддержание социально-полезных связей; в период с 2014 по 2022 годы он неоднократно обращался в ФСИН России с просьбами о переводе его в другое учреждение, расположенное ближе к месту проживания его родственников, однако нарушение его права было устранено лишь в 2023 году, когда он был переведен в исправительное учреждение, ближе расположенное к месту жительства его родных, на основании вступившего в законную силу решения суда; незаконные действия (бездействие) административного ответчика привели к распаду его семьи отразилось на его психическом здоровье, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, сочтя возможным на основании и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Телекавов Рашид Надырбекович отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Башкортостан и УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 65).

Во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.12.2022 (л.д. 38-41), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского края от 22.03.2023 (л.д.33-37), 20.07.2023 фио был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, расположенное ближе к месту жительства его родственников (л.д. 65).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав административного истца, степени нравственных страданий.

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Так, на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда  в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм и Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

С учетом изложенного, присужденная фио компенсация определена судом с учетом всех заслуживающих внимание факторов и обстоятельств; оснований полагать ее заниженной, определенной без учета принципа разумности, не отвечающей требованиям справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что суд неправильно оценил обстоятельства причинения ему морального вреда являются несостоятельными, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку установленные судом обстоятельства получили надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи