Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0007-02-2023-011562-39

дело № 2-6149/2023 (1 инст.)

апелляционное производство № 33-17897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сухомлинова Ивана Игоревича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 30.10.2022 г. в отношении фио инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного адрес от 25.11.2022 г., оставленным без изменения решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 24.01.2023 г. Сухомлинов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Необоснованным привлечением к административной ответственности истцу нанесен моральный вред, он истец испытал сильный стресс, переживания, страх, чувство несправедливости.

Истец Сухомлинов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 в отношении Сухомлинов И.И. ком.взвода 15 ОДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Сухомлинов И.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

25.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного адрес постановлено о признании фио виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 24.01.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного адрес от 25.11.2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1070, 1069, 1071 ГК РФ и, установив, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сухомлинова Ивана Игоревича расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, в этой части требований отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сухомлинова Ивана Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно абз. 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по адрес об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, мотивированные тем, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий органов внутренних дел, а также о чрезмерности взысканной денежной суммы, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, оно вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по правилам ГК РФ.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона ( и ГК РФ, и АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения. (соответствующая позиция изложена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку при отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности установлена недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему как доказательств по делу.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении судом первой инстанции определен без нарушения принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, от уплаты которой госорган освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку указанная налоговая льгота предоставляется при уплате (взыскании) в бюджет, а не при возмещении судебных расходов в пользу физического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: