Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-011537-17

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-6055/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-58312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-6055/2023 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщика на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио фио кызы компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Базарова Ш.М. кызы, обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указывая на то, что 08 августа 2016 г. на адрес произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо. с находящемся в ней пассажиром фиоо., в результате которого пассажир фиоо. погиб на месте ДТП от полученных телесных повреждений. Постановлением от 15.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении фиоо. в связи с его смертью. 23.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты в связи со смертью ее супруга. Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что истец не предоставила заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.08.2022 истец направила ответчику заверенную копию данного постановления. Однако ответчик повторно отказал в компенсационной выплате по аналогичным основаниям. 21.02.2023 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием компенсационной выплаты. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая отказ незаконным истец обратилась в суд с настоящим иском, просила суд взыскать с ответчика РСА в ее (истца)пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения, заявлено о несоразмерности неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский союз автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Участвовавший в деле прокурор полагал решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки на будущее время.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверим материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что 08 августа 2016 г. на адрес произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо. с находящемся в ней пассажиром фиоо. В результате ДТП фиоо. погиб на месте ДТП от полученных телесных повреждений.

Постановлением от 15.03.2017 следователя СГ ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении фиоо. в связи с его смертью. Копия постановления приобщена к материалам дела.

Согласно постановлению от 15.03.2017 виновным в ДТП является фиоо., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты в связи со смертью ее супруга. Факт родства нашел свое документальное подтверждение.

Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что истец не представила заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.08.2022 истец направила ответчику заверенную копию постановления, однако выплата осуществлена не была.

Направленная в адрес ответчика 21.02.2023 претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п. 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о обоснованности требований истца, взыскав с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма штраф в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки присуждена также со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с неустойки на будущее время.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать сумма Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также сумма

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил (475000*1%*534) сумма, заявлено о взыскании сумма. Снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, взыскав ее на будущее время, суд первой инстанции не учел положения ст. 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки на будущее время по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Довод жалобы о пропуске истом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований фио фио кызы к РСА о взыскании неустойки на будущее время, в остальной части решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения требований фио фио кызы к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма. В удовлетворении требований в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 24.03.2025

Председательствующий:

Судьи: