Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-6038/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-20351/2024

УИД: 77RS0007-02-2022-009900-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоС.-Кудренко М.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шириняна ... к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ширинян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.01.2018 между сторонами заключен договор добровольно страхования жизни и здоровья по программе быстрая защита с условием выплаты страхового возмещения в случае установления группы инвалидности. В настоящее время у истца установлена инвалидность по общему заболеванию 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2... от 01.01.2021. Истец обратился в установленный срок к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате. Истец полагает, что данный отказ неправомерен и ссылается на то, что является армянином и его родным языком является армянский и при заключении договора страхования ему не были разъяснены особенности действия договора страхования как равно и не были разъяснены условия на его родном языке. Так же, согласно трудовой деятельности, застрахованный Ширинян А.С. осуществлял трудовую деятельность водителем и соответственно не имел заболеваний, порождающих отказ в выплате страховой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ширинян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ширинян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал фио Жизни» фио явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.01.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита» 1. Страховое возмещение на дату заключения договора составило сумма

Согласно полису страхования жизни и здоровья № ... от 06.01.2018, истец подтвердил, что на момент заключения договора страхования не является инвалидом, не страдал и не страдает, в том числе, следующими заболеваниями: болезни легких, стенокардии, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм и другие сердечно-сосудистые заболевания, инсульт.

Согласно справке серии М... от 22.12.2020 фио повторно установлена инвалидность 2 группы. Причина инвалидности: общее заболевание. Основание: акт освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы от 22.12.2020.

Подписывая полис страхования, истец согласился, что он был ознакомлен и согласился с условиями договора страхования и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита», условия которых ему были понятны.

В соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности № 1, а также программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая Защита 1», на условиях которых был заключен полис страхования жизни и здоровья № ... на период с 07.01.2018 по 06.01.2025, к событиям, при наступлении которых производятся страховые выплаты, относится установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в программе как «Исключения» (раздел программы страховые случаи/риски).

По условиям Программы, по риску «Установление застрахованному инвалидности I, II группы» не являются страховыми случаями события, наступившие в результате сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного лица/ страхователя на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования. Кроме того, не являются страховыми события, наступившие в результате физического дефекта или заболевания, в свою очередь, подтвердил распространение действия страхования на данные состояния/заболевания (раздел «Исключения» программы).

Согласно письму ООО «Капитал фио Жизни» №20133980 от 22.06.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной установления инвалидности 2 группы явилось сердечно-сосудистое заболевание, развившееся и диагностированное до заключения договора страховании, о наличии которого страховщик не был поставлен в известность.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в период с 16.08.2017 по 24.08.2017 истцу был поставлен диагноз «Г...», он проходил лечение в стационарном порядке в отделении ГБУЗ ТРБ 3, риск 4. ... Регулярно пользуется гипотензивными, сосудистыми, мочегонными препаратами, антнагрегантами, купирование приступов нитромином, гипертонических кризисов капотеном, нифедипином (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ Медико-социальной экспертизы», выписка из истории болезни.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что установление инвалидности произошло в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что не позволяет классифицировать событие в качестве страхового случая.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано при разрешении требований, установив, что в материалы дела представлены неоспоренные истцом медицинские документы, из которых достоверно усматривается, что истец страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, еще до даты заключения договора ему уже был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь», ввиду наличия которых истцу была в дальнейшем установлена инвалидность 2 группы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, которое принято с соблюдением требований , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: