Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кухаренко Е.М., с участием истца Шулус Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6152/2023 по иску Шулус Людмилы Олеговны к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, уплаченных процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шулус Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Маримед», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 249 000 руб., проценты в размере 143 966 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указала, что 23.04.2022 между сторонами был заключен Договор № 2304-ГД на оказание медицинских услуг. Согласно приложению №2 к договору в перечень согласованных медицинских услуг вошло: внутрисуставное введение препаратов (Армавискон №2 (1%)) – 2 шприца, плазмотерапия – 5 шт., внутривенное введение лекарственного препарата (Ксефокам) – 7 шт. Оплата по договору составила 249 000 руб. и была оплачена Шулус Л.О. в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств в АО «ОТП Банк» посредством ООО МФК «ОТП Финанс» под 76,4% годовых за пользование займом за период по 23.01.2023 г., и под 34,03% годовых за пользование займом за период с 24.01.2023 г. по 24.02.2023 г. Ответчиком были оказаны медицинские услуги, отличные от предусмотренных условиями договора, в связи с чем 01.06.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Шулус Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил, ходатайств от него не поступило.

С учетом мнения истца, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2022 г. между Шулус Л.О. и ООО «Маримед» был заключен Договор № 2304-ГД на оказание медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг определен и утвержден в Приложении №2 к договору.

Согласно Приложения №2 к договору, в перечень согласованных медицинских услуг вошло: внутрисуставное введение препаратов (Армавискон №2 (1%)) – 2 шприца, плазмотерапия – 5 шт., внутривенное введение лекарственного препарата (Ксефокам) – 7 шт.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 249 000 руб.

23.04.2022 г. между Шулус Л.О. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа, согласна которому ООО МФК «ОТП Финанс» выдало истцу заем в сумме 249 000 руб., сроком на 24 мес., под 76,4% годовых за пользование займом за период с даты заключения договора (23.04.2022 г.) по 23.01.2023 г., под 34,03% годовых за пользование займом за период с 24.01.2023 г. по 24.02.2023 г., под 1% годовых за пользование займом за период с 25.02.2023 г. до конца срока возврата займа.

Денежные средства по договору целевого займа были переведены на счет ответчика в сумме 249 000 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, услуги, предусмотренные договором, Шулус Л.О. оказаны не были.

01.06.2022 г. истцом была вручена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 249 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 143 966 руб. 08 коп., которое суд находит законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 203 983 руб. 04 коп., что составляет 50% от взысканной судом 407 966 руб. 08 коп. (249 000 + 143 966, 08 + 15 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в пользу Шулус Людмилы Олеговны (паспорт 4523 118227) денежные средства в размере 249 000 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 143 966 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 203 983 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.