Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6014/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Новикову Данилу Владимировичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился с иском к Новикову Данилу Владимировичу (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. в538хт750, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

03 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в538хт750. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 03.11.2020 с 09 часов 23 минут по 09 часов 28 минут.

В период владения ТС ответчик передал право управление ТС третьему лицо, что запрещено условиями договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика.

В соответствии с условиями договора в случае предоставления доступа третьим лицам к аренде ТС, на арендатора налагается штраф в размере сумма

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик, в добровольном порядке произвел оплату задолженности в размере сумма, больше никаких выплат не производил.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п.7.12 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание явился, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. в538хт750, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/. По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. в538хт750, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

В силу п.7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В период владения ТС ответчик передал право управление ТС третьему лицо, что запрещено условиями договора аренды.

Как следует из объяснений ответчика, ответчик собственноручно установил приложение Яндекс.Драйв на телефонный аппарат фио и не не удалил в дальнейшем.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик, в добровольном порядке произвел оплату задолженности в размере сумма, больше никаких выплат не производил.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца и представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что передачей ответчиком аккаунта третьему лицу в данном случае не причинены истцу убытки, материальное положение ответчика, который представил справку о доходах с ежемесячным доходом в сумма, приходит к выводу о том, что установленные п. 7.12 договора аренды размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафа до суммы сумма

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Новикова Данила Владимировича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по п.7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 11 декабря 2023 г.