Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-22404/2024

(в суде 1 инстанции № 2-6014/2023)

УИД 77RS0007-02-2023-011385-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Тевс Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать c Новикова Данила Владимировича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по п.7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к Новикову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф по п.7.12 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. в538хт750, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

03 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в538хт750. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 03.11.2020 с 09 часов 23 минут по 09 часов 28 минут.

В период владения ТС ответчик передал право управление ТС третьему лицо, что запрещено условиями договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика.

В соответствии с условиями договора в случае предоставления доступа третьим лицам к аренде ТС, на арендатора налагается штраф в размере сумма

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик, в добровольном порядке произвел оплату задолженности в размере сумма, больше никаких выплат не производил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Тевс Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Новиков Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. в538хт750, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/. По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. в538хт750, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

В силу п.7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В период владения ТС ответчик передал право управление ТС третьему лицо, что запрещено условиями договора аренды.

Как следует из объяснений ответчика, ответчик собственноручно установил приложение Яндекс.Драйв на телефонный аппарат фио и не удалил в дальнейшем.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик, в добровольном порядке произвел оплату задолженности в размере сумма, больше никаких выплат не производил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца и представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 432, 433, 435, 606, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что передачей ответчиком аккаунта третьему лицу в данном случае не причинены истцу убытки, материальное положение ответчика, который представил справку о доходах с ежемесячным доходом в сумма, приходя к выводу о том, что установленные п. 7.12 договора аренды размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика в пользу истца, сумму штрафа, снизив ее размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина размере 4160 коп., почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части недопустимости снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 7.12 договора по следующим основаниям.

С доводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных штрафа коллегия согласиться не может. Определяя размер присужденных истцу с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.12 договора аренды ТС, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством третьим лицам, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством третьим лицам, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также к лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения. В настоящем случае размеры штрафов определены и согласованы сторонами в договоре конкретными денежными суммами, условия договора ответчиком не оспорены. Условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от причинения имущественного вреда и исполнения административного наказания, указанные обстоятельства ответчика каким-либо правом на снижение штрафа не наделяют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с фио в пользу истца ООО «Яндекс.Драйв» штраф в сумме сумма ((150 000 сумма штрафа) –(2 000 добровольная оплата ответчиком)), в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2023 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать c Новикова Данила Владимировича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по п.7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: