Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-011365-48

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-6043/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-43843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пархоменко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ТЕПЛОНОВА» и Пархоменко Александра Викторовича в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - адрес Банк») обратился в суд с иском к ООО «ТЕПЛОНОВА» и Пархоменко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору № 12Р-АИС-К-11782/22 от 22.02.2022 в размере сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору адрес Банк" заемщику ООО «ТЕПЛОНОВА» был предоставлен кредит сумма под 17 % годовых со сроком возврата кредита до 21 февраля 2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между

Банком и Пархоменко А.В. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязательств по уплате задолженности, в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк" обратился с настоящим иском.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «ТЕПЛОНОВА» и Пархоменко А.В. в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11782/22 от 22.02.2022 в размере сумма. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пархоменко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ТЕПЛОНОВА» заключен Кредитный договор № 12Р-АИС-К-11782/22 от 22.02.2022 г.

Согласно адрес договора сумма кредита составила сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.02.2022.

Пунктом 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В адрес договора установлено, что кредит выдан сроком до 21.02.2025.

Согласно адрес договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

Как следует из представленной выписки по ссудному счету, Ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. № 32/7914 от 19.07.2022).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Пархоменко А.В. заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6395/22 от 22.02.2022г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель обязывается отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика ООО «ТЕПЛОНОВА», указанный заемщик допустил нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

18.05.2023 года истец направил в адрес генерального директора ООО «ТЕПЛОНОВА» требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 28.06.2023 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумма в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по договорным процентам;

- сумма - задолженность по неустойке.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд, установив факт просрочки уплаты периодических платежей по кредиту и процентов, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца имеющуюся задолженность, и судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, являете несостоятельным. Истец, как кредитор, вправе требовать взыскание задолженности как с основного должника, так и с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела, в адрес ответчика, помимо направления истцом копии искового заявления с приложенными документами, судом направлялось уведомление дате судебного заседания, назначенного на 04.10.2023, по результатам которого постановлено обжалуемое решение. Уклонение ответчика от получения корреспонденции не свидетельствует о не извещении стороны о рассмотрении дела. Все извещения, связанные с рассмотрением настоящего дела, направлялись в адрес ответчика : адрес, который указан в договоре поручительства, а также в апелляционной жалобе заявителя. Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 80405087677248, судебная повестка на дату судебного заседания 04.10.2023 ввиду неудачной попытки вручения 02.09.2023 возвращена в суд.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пархоменко А.В., а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности ввиду отклоняются судебной коллегией, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи