Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6180/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Ахметову Всеволоду Владимировичу о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Ахметову В.В. о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. О665ХЕ750 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

05.11.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Ахметовым В.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. О665ХЕ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. О665ХЕ750 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 05.11.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 05.11.2020 г. с 09 час. 09 мин. до 05.11.2020 г. 09 час. 27 мин.

05.11.2020 г. в период временного владения и пользования ТС ответчиком ТС использовалось для эксплуатации на дорогах, которые не отвечают требованиям, указанных в определении «дорога» в ПДД в п. 1.2 обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. ТС передвигалось не по дороге, а по бездорожью, что подтверждается фото места оставления ТС ответчиком.

Согласно п.7.8 договора аренды транспортного средства в случае нарушения положений раздела 4.4.2.7 Договора аренды (в том числе п. 4.4.2.7.6), арендатор обязан выплатить штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.

В случае загрязнения салона ТС в нарушении п. 4.1.5, а также курения любого вида табачных изделий, в том числе электронных сигарет, в салоне ТС, в случае перевозки Арендатором в салоне ТС крупногабаритного груза, повлекшего повреждения салона ТС по иной причине, арендатор выплачивает арендатору штраф в размере сумма (п. 7.14 договора аренды ТС).

Истцом было зафиксировано нарушение ответчиком п. 4.1.2 договора аренды ТС, что подтверждается фотографией салона ТС, сделанной после аренды ТС.

28.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 7.8 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п.7.14 Договора аренды ТС в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ахметов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. О665ХЕ750 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

05.11.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Ахметовым В.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. О665ХЕ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. О665ХЕ750 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 05.11.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 05.11.2020 г. с 09 час. 09 мин. до 05.11.2020 г. 09 час. 27 мин.

05.11.2020 г. в период временного владения и пользования ТС ответчиком ТС использовалось для эксплуатации на дорогах, которые не отвечают требованиям, указанных в определении «дорога» в ПДД в п. 1.2 обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. ТС передвигалось не по дороге, а по бездорожью, что подтверждается фото места оставления ТС ответчиком.

Согласно п.7.8 договора аренды транспортного средства в случае нарушения положений раздела 4.4.2.7 Договора аренды (в том числе п. 4.4.2.7.6), арендатор обязан выплатить штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.

В случае загрязнения салона ТС в нарушении п. 4.1.5, а также курения любого вида табачных изделий, в том числе электронных сигарет, в салоне ТС, в случае перевозки Арендатором в салоне ТС крупногабаритного груза, повлекшего повреждения салона ТС по иной причине, арендатор выплачивает арендатору штраф в размере сумма (п. 7.14 договора аренды ТС).

Истцом было зафиксировано нарушение ответчиком п. 4.1.2 договора аренды ТС, что подтверждается фотографией салона ТС, сделанной после аренды ТС.

28.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.8 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п.7.14 Договора аренды ТС в размере сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахметова Всеволода Владимировича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.8 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п.7.14 Договора аренды ТС в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 г.