Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Николич К.С., представителя истца по доверенности фио, ответчика Постоваровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7755/2023 по иску Николич Кирилла Сергеевича к адрес «РЕСО-гарантия», Постоваровой Людмиле Михайловне о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николич К.С. обратился в суд к ответчикам адрес «Ресо-Гарантия», Постоваровой Л.М. о взыскании части ущерба непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО в размере сумма, расходов за проведение исследования в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.04.2023г. в адрес произошло дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. М930РА197, двигаясь по дороге в попутном направлении начал сдавать задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД, совершил наезд на автомобиль истца марки Хёндай, г.р.з. В296МО799.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции, по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП от 21.04.2023г., актом осмотра № ПР13147808 от 22.04.2023г., актом осмотра № ПР13147808 от 22.05.2023г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0276243623.

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в адрес «РЕСО-гарантия».

После произведенного осмотра транспортного средства истца 22.05.2023г., адрес «РЕСО-гарантия» 23.05.2023г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма

При этом истец указывает, что фактический размер ущерба его автомобилю составил сумма, что подтверждается экспертным заключением № 200/05-23 от 05.06.2023г.

Исходя из произведенной выплаты, истец обратился в суд к причинителю вреда с требованием о взыскании доплаты ущерба от ДТП в размере сумма, а также расходов понесенных на проведение исследования.

Истец и его представитель фио в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что размер выплаты страхового возмещения не оспаривают, в адрес Страхование» истец не обращался.

Ответчик фио в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и обязанность по выплате ущерба, считает, что расчет истцом произведен не верно, истец проигнорировал заключение фио, выводами которого установлен размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма

Представитель ответчика адрес «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 21.04.2022г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. М930РА197, под управлением Постоваровой Л.М., и автомобиля Хёндай, г.р.з. В296МО799, под управлением Николич К.С., являющегося собственником данного автомобиля.

Данное ДТП произошло по вине водителя Постоваровой Л.М., которая двигаясь по дороге в попутном направлении, выполняя маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД, совершила наезд на автомобиль истца.

В отсутствие разногласий стороны оформили извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

22.04.2023. истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

После произведенного осмотра автомобиля Хёндай, г.р.з. В296МО799, экспертной организацией определен размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных деталей в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма

На основании установленного размера ущерба, страховщик 27.04.2023г. и 23.05.2023г. произвел выплату в пользу истца в размере сумма и сумма

Посчитав, что выплаченная денежная сумма значительно меньше, чем сумма, требуемая на ремонт автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто». Согласно заключению специалиста № 200/05-23 от 05.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай, г.р.з. В296МО799, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

07.06.2023г. истец обратился к адрес «РЕСО-гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма и расходов на исследование в размере сумма

Так как истцу в доплате страхового возмещения было отказано, он обратился в фио.

Решением финансового уполномоченного № У-23-72602/5010-008 от 03.08.2023г. в доплате страхового возмещения истцу также отказано. При этом указанное решение вынесено на основании экспертного заключения проведенного в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого, восстановительный ремонт транспортного средства Хёндай, г.р.з. В296МО799, без учета износа составил сумма, с учетом износа в размере сумма Также в решении отражено расхождение в результатах расчетов страхового возмещения между адрес «РЕСО-гарантия» и финансовым уполномоченным, который не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский РФ, в отличие от ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Для определения размера ущерба подлежащего взысканию с виновника ДИП, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «СКПО-авто» № 200/05-23, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (так как ДТП произошло после 20.09.2021г.), а также с учетом расчета рыночной стоимости ущерба транспортному средству, на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России.

Ответчиком альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы специалиста ООО «СКПО-авто» в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был установлена фио, которая не оспаривает данный факт, а выплаченного страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, при этом ответчиком Постоваровой Л.М., не оспорено представленное стороной истца заключение о размере причиненного ущерба, равно как ответчиком не доказан и судом не установлен, иной размер причиненного истцу ущерба, постольку суд взыскивает с ответчика Постоваровой Л.М. в пользу истца разницу между размером ущерба определенным без учета износа, определенным в заключении специалиста ООО «СКПО-авто»» № 200/05-23 и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом округления сумма, согласно следующего расчета (131 800 – 81 400 = 50 400).

Учитывая, что истцом не заявлены требования о доплате страхового возмещения к страховой компании, суд оставляет без разрешения вопрос о доплате страхового возмещения истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, при этом ответчик адрес «РЕСО-гарантия» указанные расходы истцу не возмещал, вместе с тем соответствующие требования к страховщику в рамках рассматриваемого спора не заявлены, суд считает, что истец вправе реализовать указанное право в дальнейшем.

С учетом объема удовлетворенных требований истца в ответчику фиоМ,, суд взыскивает с ответчика Постоваровой Л.М. в пользу Николич К.С. расходы на исследование в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николич Кирилла Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Постоваровой Людмилы Михайловны (водительское удостоверение 5008 № 154955) в пользу Николич Кирилла Сергеевича в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Лекомцева Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.