Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-7835/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-6550/25

УИД 77RS0007-02-2023-011318-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с Максимова ... ( паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: ...) расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с п. 7.4. в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, понесенные в связи с эвакуацией и хранением ТС в соответствии с п. 7.3 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Максимову М.В. о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с п. 7.4. в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением ТС в соответствии с п. 7.3 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере 283, сумма.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Максимов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № 1028844 от 29.12.2018 в соответствии с условиями которого, ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. 

Транспортное средство - марка автомобиля г.р.з. ..., передано ООО «Яндекс.Драйв» согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.05.2019г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало свое согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Максимовым М.В. был заключен Договор аренды от 13.08.2020г. ТС - марка автомобиля г.р.з. ....

Ответчик (Арендатор) установив Приложение самостоятельно взаимодействует с истцом с помощью программы «Яндекс.Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: .

На основании п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение.

Согласно детализации поездки, ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 13.08.2020г. в период времени с 03 час. 39 мин. до 04 час. 23 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

По окончании аренды транспортного средства ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» стало известно о причинении ущерба арендованному ТС. При проведении осмотра арендованного ответчиком ТС, сотрудники службы ООО «Яндекс.Драйв» обнаружили повреждения. Ответчик принял автомобиль без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Согласно заказ-наряду № ... от 20.09.2020г. составленному ООО «МэйджорСервисМ», стоимость работ по восстановительному ремонту ТС марка автомобиля г.р.з. х443ок799, VIN VIN-код составляет сумма

19.08.2020г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес было вынесено определение №77 ПБ 0491951 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что Максимов М.В. 13.08.2020 в 04:43, управляя автомашиной Шкода-Октавия, г.р.з. ... по адр.: адрес совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Максимов М.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 адрес фио от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-586/2020 Максимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением было установлено, что Максимов М.В. 13.08.2020 в 04:43 управлял ТС марка автомобиля г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно страховому полису № ... от 30.04.2020 ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 22.05.2020 г. по 24 ч. 00 мин. 21.05.2021г.

Письмом исх. №...0 от 19.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым, поскольку водитель Максимов М.В. управлял а/м марка автомобиля г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением Мирового судьи № по делу №5-586/20. На основании документов, представленных при заявлении 20.08.2020 данное событие СПАО «Ингосстрах» ошибочно было признано страховым случаем и было произведено возмещение в форме оплаты ремонта. В связи с информацией, указанной в документах из судебного участка №27 адрес, полученных СПАО «Ингосстрах» 19.05.2021 г., данный случай не является страховым.

СПАО «Ингосстрах» направило истцу счет №... от 19.05.2021 г. на возврат ранее выплаченного страхового возмещения на сумму сумма, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 048103 от 28.10.2020 г.

Согласно п. 12.2.6.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Согласно п. 7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора; в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

Таким образом, действия ответчика, а именно , вождение в состоянии алкогольного опьянения привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании, вследствие чего ответственность за ущерб, причиненный ТС в размере сумма лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.

13.08.2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД КВД по адрес был составлен протокол №77 ... о задержании транспортного средства марка автомобиля г.р.з. .... ТС было передано на хранение на специализированную стоянку Гку ампп адрес. По акту приема-передачи ТС для возврата со специализированной стоянки от 14.08.2020г. ТС было получено со специализированной стоянки представителем истца.

До выдачи ТС со специализованной стоянки расходы на эвакуацию и хранение ТС в размере сумма были оплачены представителем истца, что подтверждается квитанцией от 14.08.2020 г.,

Согласно п. 7.3 Договора аренды Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Таким образом, ответственность за возмещение убытков истца, понесенных им в связи с эвакуацией и хранением ТС на специализированной стоянке в размере сумма обоснованно возложена судом на ответчика, поскольку ТС было передано ответчику на краткосрочную аренду.

13.08.2020г. в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Согласно п.7.3. Договора аренды ТС, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с п. 7.4. в размере сумма, штрафов в соответствии с п. 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением ТС в соответствии с п. 7.3 в размере сумма

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые судом также взысканы в ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая свое несогласие с размером ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба, опровергающих доводы истца, не представил, о назначении экспертизы не просил.

При этом, вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в части размера ущерба автомобилю истца материалы дела не содержат, поскольку сумма страхового возмещения, которая рассчитывается с учетом износа, не может соответствовать фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом необходимости замены деталей новыми, связи с чем, расчет суммы страхового возмещения в размере сумма не опровергает выводов суда о фактическом размере ущерба в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа чрезмерно завышен, у суда имелись основания для его снижения по ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей природе штраф хоть и носит компенсационный характер, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В данном случае оснований для применения ГК РФ не имеется, размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является справедливым и соразмерен договорной санкции за управление транспортным средством по договору краткосрочной аренды в состоянии алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: