Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2023 по иску Котиной Юлии Ануровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее - ООО «СЗ «Староселье») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.09.2021г. по 15.02.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.02.2019г. между ООО «СЗ «Староселье» и ООО «Резерв» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/4-257-Ю, по условиям которого ответчик обязан построить объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: адрес, адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, исчисляемых с 01.07.2021г., то есть не позднее 01.09.2021г.

На основании Соглашения № С/4-257-Ю/37 от 30.02.2020г. ООО «Резерв» уступило свое право участия в долевом строительстве по договору № С/4-257-Ю от 13.02.2019г. истцу.

Истец все принятые обязательства по Соглашению в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако, объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, акт приема-передачи подписан только 15.02.2022г.

В связи с нарушением срока передачи объекта, 29.03.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и возврате денежных средств.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом ответчик направил письменные возражения, по доводам которых возражал, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. между ООО «СЗ «Староселье» (застройщик) и ООО «Резерв» (участник) был заключен Договор № С/4-257-Ю об участии в долевом строительстве 31 квартиры с выполнением отделочных работ, по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:00000000:11423.

Данный договор участником оплачен в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны застройщика.

На основании Соглашения № С/4-257-Ю/37 от 30.02.2020г. ООО «Резерв» уступило свое право участия в долевом строительстве по договору № С/4-257-Ю от 13.02.2019г. истцу.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № С/4-257-Ю/37 объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей приведенной площадью 55,21 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное в корпусе 4, секции «G» на этаже 6, с условным номером 315, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – не позднее двух месяцев, исчисляемых с 01.07.2021г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость Соглашения, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в установленный срок – до 01.09.2021г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 15.02.2022г.

В связи с нарушением срока передачи объекта, истец направила ответчику по почте 29.03.2023г. претензию о выплате неустойки и возврате денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком установлен до 01.09.2021г., суд считает, что период просрочки составляет с 02.09.2022г. по 15.02.2022г.

Данный период просрочки согласуется с материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, поскольку указанный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

По смыслу п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с учетом раздела 8 Договора № С/4-125-Ф от 31.10.2018г., при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на 01.09.2021г.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введение в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, при этом для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, одновременно неустойка не должна являться средством обогащения.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.03.2023г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований Котиной Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Котиной Юлии Ануровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 7708322752) в пользу Котиной Юлии Ануровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева