Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7260/2023 по иску Тарасова Александра Александровича, Тарасовой Любови Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарасов А.А., Тарасова Л.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2021г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-114-Ф, по условиям которого ответчик обязан предать участнику квартиру, общей площадью 45,70 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес, квартал № 195, д. 1, корп. 2.

На основании Соглашения № от 10.07.2021г. № 1 фио передал истцам Тарасову А.А., Тарасовой Л.Е. все права по договору участия в долевом строительстве № Я/2-114-Ф от 28.05.2018г.

Истцы, принятые обязательства по договору в части оплаты Соглашения в размере стоимости квартиры исполнили в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок им не передана.

Поскольку квартира фактически передана истцам с нарушением срока по договору, только 19.07.2021г., истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом истцы направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 28.05.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-114-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства – квартира, имеет следующие характеристики: секция 8, этаж 11, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 501, количество комнат 2, общая площадь 47,53 кв.м., расположен по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма, которую фио уплатил, что ответчиком не оспаривается.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4-х (четырех) календарных месяцев, исчисляемого с 01.04.2020г.

На основании Соглашения об уступке прав от 10.07.2021г. № 1 фио передал Тарасову А.А., Тарасовой Л.Е. передал права по договору № Я/2-114-Ф от 28.05.2018г.

Истцы стоимость Соглашения уплатили в размере сумма, что не оспаривается сторонами данного Соглашения.

Объект долевого строительства был передан истцам на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.07.2021г., подписанного между истцами и ответчиком.

Поскольку направленная истцами 04.07.2023г. претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. по 17.04.2021г., учитывая, что ответчиком данный период не оспаривается, положениям постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд соглашается с расчетом истцов, считает его арифметически верным, поскольку он произведен от стоимости договора – сумма, период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчик данный расчет не оспаривает, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истцов и иные доводы.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма и взыскивает указанную неустойку в пользу истцов, то есть по сумма в пользу каждого.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме по сумма в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке на основании направленной ему претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату произведенную истцами по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Суд учитывает частичное удовлетворение требований истцов, фактическое несение данных расходов истцами и взыскивает их в пользу фио солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Александра Александровича, Тарасовой Любови Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Тарасова Александра Александровича неустойку за период с 01.01.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Тарасовой Любови Евгеньевны неустойку за период с 01.01.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.