Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-10137/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крепёж плюс» Кетова фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2021 года № 1227 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Крепеж Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1227 от 10 августа 2021 года ООО «Крепёж плюс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крепёж плюс» Кетова Д.Н. – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2023г. решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2022 г. было отменено, дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года постановление изменено, снижен размер штрафа до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Крепёж плюс» Кетов Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь в том числе на то, что заявленные в ходе производства по делу ходатайства оставлены без удовлетворения, при этом мотивированных определений не вынесено, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и свидетельствует о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела по жалобе на постановление.

В судебное заседание законный и защитник представитель «Крепёж плюс» не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 28 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения ООО «Крепёж плюс» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности), а именно до 29 октября 2020 года включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) с 26 октября 2020 года с гражданином адрес

Действия ООО «Крепёж плюс» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью обжалуемого решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В силу с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 октября 2021 года защитником Кетова Д.Н. по доверенности Апанасенко С.Н. заявлены письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей фио, инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2021 года, защитником Апанасенко С.Н. также заявлены письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля фио, в том числе путем принудительного привода.

В нарушение приведённых норм КоАП РФ данные ходатайства судьей Замоскворецкого районного суда адрес, в производстве которого находилось настоящее дело, разрешены не были.

При отмене решения Бутырского районного суда адрес судьей Московского городского суда в решении от 25 мая 2023 г. на указанные нарушения было обращено внимание нижестоящего суда. Судьей Московского городского суда указано о необходимости разрешения данных ходатайств.

Однако, указание вышестоящей инстанции об устранении данных нарушений судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении «Крепёж плюс» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.