Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-011142-38

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6081/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-18931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Борисова Евгения Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 09.08.2021 г. по 13.07.2023 г. в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг юриста сумма, штраф 50 %. В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М193МК73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К377АВ763, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН № 3019227974. Приказом Банка России у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Борисов Е.Н. обратился в РСА с заявлением о выплате, был произведен осмотр ТС, а 09.08.2021 г. в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению экспертизы составила сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма

Истец направил в адрес РСА претензию, но выплата не была произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, просил требования удовлетворить.

Представитель РСА по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М193МК73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К377АВ763, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН № 3019227974. Приказом Банка России у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Борисов Е.Н. обратился в РСА с заявлением о выплате, был произведен осмотр ТС, 09.08.2021 г. в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Ответчиком суду предоставлен реестр бланков похищенных страховых полисов за июнь 2021 г., что подтверждается заявлением №4152-ВА от 18.06.2021 г., в том числе и бланка полиса ННН №3019227974.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что заявление о хищении бланков страховых полисов, в том числе полиса ННН №3019227974, было направлено на имя начальника Управления МВД России по адрес 18.06.2021 г., то есть до даты ДТП, пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при рассмотрении дела не был доказан факт хищения спорного полиса ОСАГО, а потому заявленные требования подлежали безусловному удовлетворению.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о с хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Закон не связывает освобождение страховой компании от осуществления страховой выплаты с установлением факта хищения бланка полиса ОСАГО, доказыванию подлежит именно факт обращения страховщика в правоохранительные органы в связи с хищением бланка до даты наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго» 18.06.2021 года обратилась в УМВД России по адрес с заявлением о хищении бланков строгой отчетности – бланков страховых полисов ОСАГО. (л.д.112-122), указанное заявление принято 18.06.2021 года, зарегистрировано КУСП №4572 от 18.06.2021 года (л.д.123). при этом в перечне похищенных бланков страховых полисов числится спорный полис - ННН№3019227974 (л.д.118)

Таким образом, факт обращения представителя страховщика в орган внутренних дел по поводу хищения, в том числе, спорного бланка полиса ОСАГО ННН№3019227974 подтвержден как временной администрацией ООО "НСГ-Росэнерго", так и органами внутренних дел. Как указано выше, обращение зарегистрировано 18.06.2021 года, а ДТП состоялось 13.07.2021 года, то есть после обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: