Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/2023 по иску Нурова Джамбулата Александиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее-РСА) компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на исследование в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

31.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О025ЕХ05, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, г.р.з. Е727ТК18, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, у которого автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ № 5017995240.

У потерпевшего на дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Приказом Банка России от 14.03.2019г. № ОД-522 лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана.

В соответствии с договором цессии от 01.08.2020 № 01/08/2020 право требования компенсационной выплаты было уступлено истцу в полном объеме.

На основании обращения истца, ему было отказано в компенсационной выплате.

05.08.2022г. истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено материалами дела 31.07.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств:

- марка автомобиля, г.р.з. О025ЕХ05, принадлежащего на праве собственности фио,

- марка автомобиля, г.р.з. Е727ТК18, под управлением водителя фио, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель фио у которого автогражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е727ТК18, была застрахована в АО страховой компании «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ № 5017995240.

У потерпевшего на дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается извещением о ДТП.

Приказом Банка России от 14.03.2019г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.08.2019г. потерпевший обратился в адрес, действующей от имени РСА. Компенсационная выплата ему не произведена, предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр.

01.08.2020г. фио Д.А. уступил свои права требования по ДТП от 31.07.2019г. истцу на основании договора цессии.

Истец обрался в независимую экспертную организацию для определения оценки ущерба.

Заключением ИП фио № 48/20 от 04.06.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и округления, составила сумма

09.08.2022г. истец направил ответчику претензию о выплате компенсации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства представленные истцом в виде заключения независимой организации ИП фио от 04.06.2020г. № 48/20, которое ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил, при этом у суда нет оснований не доверять вывода экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно согласуется с материалами дела, размер ущерба транспортному средству установлен в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России от 19.09.2014. № 432-ПП.

Ответчиком выводы данного исследования не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая данное исследование, суд считает его мотивированным, специалист дал развернутые ответы на вопросы об обстоятельствах возникновения повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, при проведении исследования, предварительно осмотрев автомобиль и составив акт осмотра транспортного средства. Суд считает данное исследование допустимым и достаточным доказательством по делу.

Учитывая установленный размер ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О025ЕХ05, в сумме сумма, отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает его с РСА в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 04.10.2019г. по 10.10.2022г.

Суд считает, что данный период неустойки обоснованным, согласующийся с материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО ( Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд отказывает истцу по требованиям о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма, так как они подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурова Джамбулата Алискандиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Нурова Джамбулата Алискандиевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева