Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6101/2023 по иску Архипова Юрия Михайловича, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Архипов Ю.М., фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 16.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.11.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Архипов Ю.М., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-027-И, по условиям которого ответчик обязан предать истцам квартиру, общей площадью 56, 40 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Истцы, принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнили в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок им не передана.

Поскольку квартира фактически передана истцам только 11.04.2022г., истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 16.12.2021г. по 29.03.2022г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом истцы направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 20.11.2018г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-027-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства – квартира, имеет следующие характеристики: секция 5, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 314, количество комнат 2, общая площадь 56,40 кв.м., расположен по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 21.11.2018г.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору – в течение 2-х (четырех) календарных месяцев, исчисляемого с 01.01.2021г.

11.04.2022г. объект долевого строительства был передан ответчиком истцам на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.08.2022г. с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу фио, фио взыскана неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № Я/9-027-И за период с 01.03.2021г. по 15.12.2021г.

Поскольку направленная истцами 14.06.2023г. претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцам с нарушением срока только 11.04.2022г. За период просрочки с 01.03.2021г. по 15.12.2021г. суд уже взыскал неустойку, оставшийся период с 15.12.2021г. по 29.03.2022г. суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд соглашается с расчетом истцов, считает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривает, период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истцов и иные доводы.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма и взыскивает указанную неустойку в пользу истцов, то есть по сумма в пользу каждого.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме по сумма в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истцов не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату произведенную истцами по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических в размере сумма, из расчета по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма Так как данные расходы понесены истца в связи с рассмотрением данного спора, подтверждены платежными документами, суд взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Юрия Михайловича, фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Архипова Юрия Михайловича неустойку за период с 16.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу фио неустойку за период с 16.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.