Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7587/2023 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2023-011116-19
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-22192/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7587/2023 по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Федотова Сергея Валентиновича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Федотов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 18 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019 между Федотовым С.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полису премиум серии АА № 106685988) транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код. Договором страхования установлены период страхования с 18.04.2019 по 17.04.2020, страховые риски – «Ущерб», «Угон», страховая премия – сумма, страховая сумма – сумма
В период действия договора страхования произошел страховой случай. 13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 02.04.2020 истцу было отказано.
Решением Воскресенского городского суда адрес от 30.03.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма
Апелляционным определением Московского областного суда от 22.08.2022 решение суда от 02.04.2020 изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма
Данная сумма выплачена истцу только 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 804416 (л.д. 17).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) .
При таких данных, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, а не в связи с неисполнением решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).
Таким образом, судом период взыскания процентов и их размер определен верно, оснований для их изменения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0007-02-2023-011116-19
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-22192/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7587/2023 по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2023 года об исправлении описки),
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: