Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7265/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Шептуновой Анастасии Евгеньевны к ООО «Двери-В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах Шептуновой А.Е. с иском к ООО «Двери-В», прося обязать Ответчика устранить недостатки двух дверей и межкомнатной перегородки по Заказу Истца № 1231 от 14.11.2021 г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере сумма за период с 10.03.2022 г. по 16.06.2023 г., в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.11.2021 г. путем акцепта публичной оферты фио заключила с ООО «Двери-В» Договор розничной купли-продажи дверей.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель выбирает нужный ему товар на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого Продавцом, по представленным образцам и/или его описанию, содержащемуся в информационных материалах.

В соответствии с п. 3.2 Договора наименование, количество, цена единицы, стоимость товара указываются в Заказе.

Coгласно п. 3.5 Договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере, указанном в соответствующем Заказе.

В соответствии с Заказом №1231 от 14.11.2021 г. Истец приобрела у Ответчика двери в количестве 4 штук, плинтусы и наличники. Стоимость Договора составила сумма. Стоимость межкомнатной перегородки составила сумма.

Истец обязательство по оплате Договора исполнила в полном размере, что подтверждается квитанцией от 18.1 1.2021 г. и квитанцией от 16.01.2022 г.

18.02.2022 г. Ответчик поставил двери и комплектующие Истцу.

24.02.2022 г. в ходе сборки дверей, Истец обнаружила, что стекла межкомнатной перегородки не соответствуют выбранным в магазине образцам. Истец заказывала перегородки со стеклом «Сатинированное стекло», вместо которого на межкомнатные перегородки установлены стекло зеленого цвета.

Нижние части полотен двух дверей не обработаны.

25.02.2022 г. был составлен Акт выполненных работ, в котором указаны недостатки межкомнатной перегородки.

01.03.2022 г. Истец направила в адрес Ответчика письменную претензию об устранении недостатков межкомнатной перегородки.

14.03.2022 г. Ответчик в ответ на претензию Истца направил письмо, в котором указал, что межкомнатные перегородки соответствуют Заказу Истца.

Изложенное послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ООО «Двери-В» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 14.11.2021 г. путем акцепта публичной оферты фио заключила с ООО «Двери-В» Договор розничной купли-продажи дверей (л.д. 58-68).

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель выбирает нужный ему товар на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого Продавцом, по представленным образцам и/или его описанию, содержащемуся в информационных материалах.

В соответствии с п. 3.2 Договора наименование, количество, цена единицы, стоимость товара указываются в Заказе.

Coгласно п. 3.5 Договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере, указанном в соответствующем Заказе.

В соответствии с Заказом №1231 от 14.11.2021 г. Истец приобрела у Ответчика двери в количестве 4 штук, плинтусы и наличники. Стоимость Договора составила сумма. Стоимость межкомнатной перегородки составила сумма.

Истец обязательство по оплате Договора исполнила в полном размере, что подтверждается квитанцией от 18.1 1.2021 г. и квитанцией от 16.01.2022 г.

18.02.2022 г. Ответчик поставил двери и комплектующие Истцу.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 24.02.2022 г. в ходе сборки дверей, Истец обнаружила, что стекла межкомнатной перегородки не соответствуют выбранным в магазине образцам. Истец заказывала перегородки со стеклом «Сатинированное стекло», вместо которого на межкомнатные перегородки установлены стекло зеленого цвета. Нижние части полотен двух дверей не обработаны.

25.02.2022 г. был составлен Акт выполненных работ, в котором указаны недостатки межкомнатной перегородки.

01.03.2022 г. Истец направила в адрес Ответчика письменную претензию об устранении недостатков межкомнатной перегородки.

14.03.2022 г. Ответчик в ответ на претензию Истца направил письмо, в котором указал, что межкомнатные перегородки соответствуют Заказу Истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих доводы истца.

Однако, свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, установив на межкомнатные перегородки стекло зеленого цвета (л.д. 30-31), вместо выбранного истцом образца (л.д. 7, 29). Кроме того, нижние части полотен двух дверей не были обработаны.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки двух дверей и межкомнатной перегородки по Заказу Истца № 1231 от 14.11.2021 г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки в сумме сумма за период с 10.03.2022г. по 16.06.2023г. подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить данную неустойку с сумма до сумма.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Двери-В» заключен договор купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Двери-В», ИНН 7704499212 устранить недостатки двух дверей и межкомнатной перегородки по Заказу Шептуновой Анастасии Евгеньевны № 1231 от 14.11.2021 г.

Взыскать с ООО «Двери-В», ИНН 7704499212 в пользу Шептуновой Анастасии Евгеньевны, паспортные данные неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Двери-В», ИНН 7704499212 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья