Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6009/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио Гр. дело № 33-18990/24

Гр. дело № 2-6009/23

УИД 77RS0007-02-2023-011014-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Будникова ... в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратился в суд с иском к Будникову А.А. в котором, с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части, просил взыскать договорную неустойку в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (истец) и ООО «ТЕХВЭБ» (третье лицо) были заключены общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № 1 от 01.04.2020 (далее – ОУ) и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № TG362-21-01-UF-B-EDOC от 26.07.2021 в отношении Бульдозера гусеничный Катерпиллар D10T2 / CAT0D10TTRAB01020; TG362-21-02-UF-B-EDOC от 26.07.2021 в отношении Бульдозер гусеничный Катерпиллар D10T2 / CAT0D10TARAB01009; TG362-21-03-UF-B-EDOC от 26.07.2021, передача Предметов лизинга Лизингополучателю была осуществлена по актам приема передачи. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по Договорам лизинга перед ООО «ТЕХВЭБ».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕХВЭБ» по Договорам лизинга между истцом и Будниковым А.А. заключен Договор поручительства № SA-TG362-21-(01-03)-UF-B-EDOC от 20.07.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним своих обязательств по Договорам лизинга.

Лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним числилась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме сумма

Согласно п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № 1 от 01.04.2020 при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучателя Лизингополучатель будет обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Периодических Лизинговых Платежей в соответствии с п. 13.7 ОУ, п. 1 ст. 330 ГК РФ Лизингополучателю начислена неустойка в общей сумме сумма, в том числе: по договору TG362-21-01-UF-B-EDOC от 26.07.2021 за период 02.09.2022 – 31.05.2023 в размере сумма; по договору TG362-21-02-UF-B-EDOC от 26.07.2021 за период с 02.09.2022 – 31.05.2023 в размере сумма; по договору TG362-21-03-UF-B-EDOC от 26.07.2021 за период с 02.09.2022 – 31.05.2023 в размере сумма

22.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование от 16.04.2023 г. об оплате по договорам финансовой аренды (лизинга), которое прибыло в место для вручения адресату 03.05.2023 г., однако по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено.

В связи с чем, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратился в суд с настоящим иском к Будникову А.А., как к поручителю лизингополучателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Будников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Будников А.А. и представитель ООО «ТЕХВЭБ» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 665, 666 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «ТЕХВЭБ» были заключены общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № 1 от 01.04.2020 (далее – ОУ) и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № TG362-21-01-UF-B-EDOC от 26.07.2021 в отношении Бульдозера гусеничный Катерпиллар D10T2 / CAT0D10TTRAB01020; TG362-21-02-UF-B-EDOC от 26.07.2021 в отношении Бульдозер гусеничный Катерпиллар D10T2 / CAT0D10TARAB01009; TG362-21-03-UF-B-EDOC от 26.07.2021, передача Предметов лизинга Лизингополучателю была осуществлена по актам приема передачи.

ООО «ТЕХВЭБ» обязалось за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 ОУ и Договорами лизинга. В состав лизинговых платежей включаются авансовый и периодические лизинговые платежи.

Оплата периодических лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиками платежей, в которых стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

Согласно адрес поручительства» Договоров поручительства при нарушении Лизингополучателем своих обязательств по любому из Договоров лизинга, Лизингодатель вправе предъявить свои требования, вытекающие из такого нарушения, как Поручителю и Лизингополучателю совместно, так и любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лизингодатель, не получивший полного удовлетворения от одного из должников, имеет право требовать недополученное от второго солидарного должника. При этом Поручитель и Лизингополучатель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Требования Лизингодателя к Поручителю подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения Поручителем.

В ходе рассмотрения спора со стороны ООО «ТЕХВЭБ» была осуществлена оплата задолженности по лизинговым договорам на общую сумму сумма

В связи с чем, истец частично отказался от указанных требований и в уточненном иске поддержал требования о взыскании неустойки в общей сумме сумма

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применяя положение ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, а организация погасила задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательствам лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, суд не в должной мере снизил размер штрафной санкции, не принята во внимание средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, которая выше ключевой ставки Банка России и в 4 раза ниже годовой ставки договорной неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск