Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7848/2023

фио апелляционное производство № 33-18998/2024

УИД 77RS0007-02-2023-011038-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бубнова Алексея Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Бубнова Алексея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: 7704448440) штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Бубнову А.Е. о взыскании штрафа. В обоснование иска указало, что 10.12.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и Бубновым А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 10.12.2020 г. в период с 01 час. 30 мин. по 01 час. 52 мин. Однако в этот период ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 04.03.2021 г. Бубнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Договором аренды транспортного средства предусмотрена выплата штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бубнов А.Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Яндекс.Драйв», извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19.12.2017 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

01.09.2020 г. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

10.12.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Бубновым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принят им без замечаний согласно акту приема-передачи ТС от 10.12.2020 г.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 10.12.2020 г. в период с 01 час. 30 мин. по 01 час. 52 мин.

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 04.03.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-0102/367/2021, которым Бубнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Тверского районного суда адрес от 16.04.2022 г. по делу № 12-2735/2022.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга) при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, а также все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение п. 7.18 договора, а именно вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере сумма

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, допустил нарушения норм материального права, а ходатайство о снижении штрафа судом первой инстанции не рассмотрено, не влекут отмену решения суда. Учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства и то, что ответчиком допущено правонарушение, создающее общественную опасность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа соизмерима с последствиями допущенного нарушения, отвечает критерию справедливости и не нарушает баланса интересов сторон. При заключении договора и получении автомобиля в аренду ответчик был ознакомлен с условиями договора и сознательно допустил нарушение Правил дорожного движения. В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответчик не нарушал, т.к. время, указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 04.03.2021 г. по делу об административном правонарушении № 05-0102/367/2021 не совпадает со временем аренды ТС Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представленных материалов дела, к исковому заявлению приложен протокол № 77 ПЗ 283898 от 10.12.2020 г. о задержании транспортного средства, в котором указаны ФИО ответчика, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, который арендовал именно ответчик, из текста вышеуказанного постановления следует, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который пояснил, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату им при исполнении должностных обязанностей была предпринята попытка остановки транспортного средства под управлением фио с использованием жезла и свистка, однако Бубнов А.Е. проигнорировал его требование и не остановился, стал удаляться на повышенной скорости, в связи с чем было осуществлено его преследование на патрульной автомашине с включенными маячками и специальными сигналами, в результате чего транспортное средство, находившееся под управлением фио, было заблокировано на адрес (что совпадает с конечной точкой на карте маршрута ответчика). После остановки транспортного средства у фио были выявлены признаки опьянения, в том числе сильный запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены понятые из числа участников дорожного движения, Бубнов А.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. На данные действия было потрачено время с момента остановки ТС до составления протокола об отстранении от управления. 

Из материалов дела также с очевидностью явствует, что постановление мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 04.03.2021 г. по делу об административном правонарушении № 05-0102/367/2021 было обжаловано в Тверской районный суд адрес, однако оставлено без изменения. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что по делу имеются противоречия, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на транспортном средстве Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, именно ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что в ходе исполнения решения суда он не лишен возможности предъявить документы о погашении штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубнова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи