Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-010992-03

Судья: фио

№ 33-23123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубачевой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о признании доли в объектах недвижимости незначительной с выплатой компенсации и прекращении права собственности на долю, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Самсоновой Л.С., просила признать 1/6 доли квартиры Самсоновой Л.С. в праве общей собственности на квартиру, номер ... площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д. 26-28, корп. 6, кв. 121 незначительной, взыскать с Трубачевой Л.А. в пользу Самсоновой Л.С. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей собственности в размере сумма, прекратить право собственности Самсоновой Л.С. на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, признать за Трубачевой Л.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, признать 1/6 доли Самсоновой Л.С. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 494 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ Центр, участок 48, незначительной, взыскать с Трубачевой Л.А. в пользу Самсоновой Л.С. сумму компенсации доли в размере сумма, прекратить право собственности Самсоновой Л.С. на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, признать за Трубачевой Л.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, признать 1/6 доли Самсоновой Л.С. в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 48,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, д.24, незначительной, взыскать с Трубачевой Л.А. в пользу Самсоновой Л.С. денежную компенсации доли в размере сумма, прекратить право собственности Самсоновой Л.С. на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, признать за Трубачевой Л.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности жилой дом, признать 1/6 доли Самсоновой Л.С. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 103 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, д.24, незначительной, взыскать с Трубачевой Л.А. в пользу Самсоновой Л.С. денежную компенсацию доли в размере сумма, прекратить право собственности Самсоновой Л.С. на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, признать за Трубачевой Л.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец фио ссылалась на то, что после смерти фио Трубачевой Л.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону перешли права на 5/6 долей на квартиру, жилой дом и два земельных участка. На основании свидетельств о праве на наследство по закону Самсоновой Л.С. принадлежит 1/6 доля в указанных выше объектах. Ответчик надлежащим образом свои доли не оформила. 23.12.2022г. истец направила ответчику предложение о выкупе ее доли в праве собственности на объекты, расчет был произведен исходя из кадастровой стоимости объектов. Также истцом были подготовлены отчеты об оценке стоимости объектов. 31.03.2023г. истец направила ответчику новое предложение с выкупом доли, выплата была увеличена, но ответчик не ответила и бездействует. Доля ответчика в праве собственности является незначительной, ответчик спорными объектами не пользуется, на предложение истца о выкупе не соглашается, при этом истец несет бремя содержания имущества и не может его реализовать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и ее представителя, в отсутствие ответчика, извещавшегося о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Трубачевой Л.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти фио 13 ноября 2017г., супруге Трубачевой Л.А. выделена доля в общем имуществе супругов и согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону фио является собственником 5/6 доли на следующее имущество: на квартиру, номер 77:01:0006011:1641, площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес; на земельный участок с кадастровым номером ...лощадью 2 103 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Самсоновой Л.С. принадлежит 1/6 доля в указанных выше объектах.

23.12.2022г. истец направила ответчику предложение о выкупе ее доли в праве собственности на объекты, расчет был произведен исходя из кадастровой стоимости объектов, сумма выкупа была предложена сумма

Истцом подготовлены отчеты об оценке стоимости объектов в ООО «Союз-Эксперт».

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика предложение о выкупе доли в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе истец 31.03.2023г. направила ответчику предложение о выкупе доли за сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 212, 218, 235, 244, 246, 252 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика интереса в спорном имуществе, непредставление доказательств финансовой состоятельности истца, позволяющей выплатить стоимость доли в спорном имуществе, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

фио ссылалась на то, что ответчик не пользовалась спорным имуществом, не несет бремя содержания имущества, реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе у ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции со стороны ответчика Самсоновой Л.С. возражений относительно заявленных требований не заявлено, отчеты об оценке стоимости спорного имущества не оспаривались.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке спорного имущества его рыночная стоимость составляет: квартира и движимое имущество – сумма и сумма, земельный участок с адрес и хоз.строение – сумма и сумма, жилой дом и земельный участок в адрес - сумма и сумма, 1/6 доли стоимости составляет сумма

Истец доказала наличие у нее денежных средств, 02 августа 2024г. на счет Управления Судебного департамента в адрес Трубачевой Л.А. внесена денежная сумма в размере сумма, соответствующая стоимости 1/6 доли в спорном имуществе.

При таких данный решение первой инстанции подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении заявленных Трубачевой Л.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать 1/6 доли ...

на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании чека от 02 августа 2024г. (СУИП: 651053288921QWDW) на сумму сумма

Председательствующий:

Судьи: