Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/2023 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее - ООО «СЗ «Староселье») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.08.2021г. по 21.01.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2019г. между фио, фио и ООО «СЗ «Староселье» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-101-И.

12.10.2020г. между истцом и фио, фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве стороны приняли на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, з/у 1 , корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) с условным номеров 187, проектной площадью 30,25 кв.м., в срок в течение одного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г.

Истец исполнила все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан только 21.01.2022г.

13.07.2022г. истец фио направила в адрес ответчика претензию. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно, направил в суд письменные возражения, согласно которым не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019г. между ООО «СЗ «Староселье» (застройщик) и фио, фио (участники) был заключен договор № С/1-101-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 1 по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.1, 6.1, объектом долевого строительства является жилое помещение с отделкой общей приведенной площадью 30,25 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное в секции «С», на этаже № 8, с условным номером 187 (номером на площадке объекта 6), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 1-го календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021г.

Участники свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки прав требований по договору № С/1-101-И об участии в долевом строительстве от 12.10.2020г. фио, фио уступили свое право требования истцу фио, которая полностью оплатила данный договор.

Ответчик в установленный срок – до 01.08.2021г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 21.01.2022г.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истцом фио 13.07.2022г. направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 21.01.2022г. Период просрочки, указанный истцом, с 01.08.2021г. по 21.01.2022г., суд считает обоснованным, ответчиком указанный период не оспорен, кроме того, он отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, а также то, что для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, кроме того неустойка не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме по сумма

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 13.07.2022г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований фио

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, так как данная доверенность выдана представителю истца для участия в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН:7708322752) в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева