Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/2023 по иску Арзумановой Лауры Низамиевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании разницы между оплаченной и фактической ценой договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Арзумановна Л.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании разницы между оплаченной и фактической ценой договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 28.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/11-235-И.

12 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого разница в цене между оплаченной и окончательной ценой договора составила сумма, которую ответчик обязался истцу выплатить при подписании Акта, что до настоящего времени им не было сделано.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате данной суммы со штрафными санкциями. Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

В связи с вышеизложенным, просила суд в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее пользу разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма за период с 12.11.2022 по 02.11.2023, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размеры взысканных неустоек.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/11-235-И.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

12 октября 2022 г. по Акту приема-передач объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

В силу п.6 Акта следует, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма,

В силу п.8 Акта, данная сумма должна была быть выплачена ответчиком при подписании акта.

В связи с невыплатой данной суммы, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной суммы, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выплаты разницы между оплаченной и окончательной ценой договора до сумма, поскольку сумма заявленной неустойки стороной истца явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа суд исходит из следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки 20.04.2023, которую ответчик в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить в течении 10 дней.

Поскольку данный срок удовлетворения требований истца попал в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, в силу чего, в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Арзумановой Лауры Низамиевны разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма за период с 12.11.2022 по 02.11.2023, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 ноября 2023 г.