Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Шемякина Я.А.

Гражданское дело № 2-5684/2023

Апелляционное производство № 33-20569/2024

УИД № 77RS0007-02-2022-012870-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чимизова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кужанова Руслана Рашидовича к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чимидов С.С. обратился в суд иском к РСА, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченной компенсационной выплаты в результате ДТП в сумме 356 800 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что в результате ДТП с участие транспортного средства – автомобиля марка автомобиля и его мопеда причинен вред его имуществу, а именно повреждена куртка (Louis Vuitton). В связи с отзывом лицензии у страховщика, обратившись к ответчику, считая выплаченную страховщиком 21 февраля 2022 года страховую выплату в сумме 43 200 рублей недостаточной, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Потерпевший Чимидов С.С. по договору ОСАГО виновника ДТП - серии ННН №3016330249 обратился в РСА за компенсацией ущерба, так как согласно решения ЦБ РФ №ОД- 203 от 3 декабря 2021 года у страховщика так как согласно решения ЦБ РФ №ОД-203 от 3 декабря 2022 года у страховщика ООО «НСГ Росэнерго» отозвана лицензия. РСА назначило адрес ответственным страховщиком в урегулировании страховых событий. Заявление страховщиком было зарегистрировано, выдано направление на осмотр и экспертизу поврежденного имущества. 14 декабря 2021 года поврежденное имущество было осмотрено, о чем имеется акт осмотра. Иных требований Страховщиком не затребовано. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в основу решения положено экспертное заключение, имеющее ряд разночтений и неточностей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года как установлено сотрудниками ГИБДД УВД по ТиНАО адрес по вине водителя Маркова В.А., который управляя т/с марка автомобиля г.р.з. С988ОХ750 регион, совершен наезд на т/с Мопед под управлением водителя Чимидова С.С. Вследствие ДТП был причинен вред имуществу пассажира мопеда - Чимидова С.С., а именно повреждена куртка (луивитон).

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление №18810277215903509838 от 12 ноября 2021 года, в котором виновным в ДТП признан водитель - Марков В.А., виновная сторона свою вину признал, факт ДТП не оспаривал.

Чимидов С.С. обратился в РСА за компенсацией ущерба, так как согласно решения ЦБ РФ №ОД- 203 от 3 декабря 2021 года у страховщика так как согласно решения ЦБ РФ №ОД-203 от 3 декабря 20202 года у страховщика ООО «НСГ Росэнерго» отозвана лицензия.

РСА назначило адрес ответственным страховщиком в урегулировании страховых событий.

14 декабря 2021 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

14.12.2021г. произведен осмотр поврежденного имущества - куртки Louis Vuitton, размер L, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что на куртке отсутствуют этикетки модели изделия.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 27 декабря 2021 года рыночная стоимость материального ущерба составляет 43 200 руб.

21 февраля 2022 года ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 211983.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным исследованием, сделаны выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на то, что поврежденное в результате ДТП от 12 ноября 2021 года имущество истца (куртка Louis Vuitton VARSITI) является оригинальным товаром бренда. Рыночная стоимость имущества (куртка Louis Vuitton VARSITI), поврежденного в результате ДТП, рассчитанная на дату ДТП (12 ноября 2021 года), составляет (округленно): без учета износа 41 148 рублей 00 копеек, с учетом износа 28 804 рубля 00 копеек. Восстановление первоначальных потребительских качеств куртки, являющейся предметом исследования, поврежденной в результате ДТП от 12 ноября 2021 года, сопоставимо с начальной стоимостью изделия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 12, 14.1, 19 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из того, что в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 200 руб., данная сумма не превышает сумму определенную экспертом в рамках настоящего дела заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено истцу ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению, составленному в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чимизова С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: