Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. дело № 2-7150/2023

2 инст. дело № 33-32218/2024

УИД 77RS0007-02-2023-010877-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам фио городского суда в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомечко Ж.С. – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Хомечко Жанны Сергеевны к ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

установила:

Истец Хомечко Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.08.2006 между Хомечко Ж.С. и ООО КБ «Русский ипотечный банк» заключен договор банковского счета и открыт дебетовый лицевой счет № 4081784040000101001. На данный лицевой счет истцом были внесены денежные средства в размере сумма. В тот же день между Хомечко Ж.С. и ООО КБ «Русский ипотечный банк» был заключен кредитный договор № 1023/0101001. По условиям кредитного договора ООО КБ «Русский ипотечный банк» обязалось предоставить истцу кредит в размере сумма на срок 182 дня с процентной ставкой 10 % годовых. По договоренности с ООО КБ «Русский ипотечный банк» кредитные средства подлежали зачислению на лицевой счет № 4081784040000101001. Однако денежные средства по кредитному договору истцу не были предоставлены. Несмотря на это банк списывал денежные средства со счета № 4081784040000101001 в счет погашения кредита, который фактически не выдавался. ООО КБ «Русский ипотечный банк» не имело лицензии на кредитование физических лиц, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном виде деятельности организации по коду ОКВЭД 64.92.

На основании изложенных обстоятельств, истец Хомечко Ж.С. просила признать недействительным кредитный договор № 1023/0101001 от 11.08.2006.

Истец Хомечко Ж.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения и заявление пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Хомечко Ж.С. – фио, просил его отменить.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца Хомечко Ж.С. – фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Редькин Л.Е. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 августа 2006 года между Хомечко Ж.С. и КБ «Русский ипотечный банк» заключен кредитный договор №1023/0101001 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 182 календарных месяца. Заемщик Хомечко Ж.С. обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на жилое помещение удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Главным управлением ФРС по Москве 17 августа 2006 года за № 77-77-18/029/2006-306.

Ответчик, возражая против исковых требований Хомечко Ж.С., заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные положения закона, принял во внимание, что истец Хомечко Ж.С. фактически не оспаривала факт подписания кредитного договора 11.08.2006, таким образом, учитывая, что Хомечко Ж.С. ссылается на безденежность кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания кредитного договора, то есть с 11.08.2006. Следовательно, срок исковой давности истек 11 августа 2009 года.

Исковое заявление Хомечко Ж.С. подано в суд 12.07.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе, приложенных к возражению на апелляционную жалобу документов, решением Кузьминского районного суда адрес от 6 июня 2018 года с Хомечко Жанны Сергеевны по кредитному договору №1023/0101001 от 11.08.2006 взыскана сумма основного долга сумма, проценты, начисленные за пользование денежными средствами - сумма; пени сумма, расходы по оценке предмета залога сумма, государственную пошлину сумма, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам фио городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 6 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомечко Жанны Сергеевны – без удовлетворения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотренного Кузьминским районным судом адрес 6 июня 2018 года дела по иску к Хомечко Ж.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик требований об оспаривании кредитного договора по безденежности не заявляла, заявив об этом впервые лишь 12.07.2023, спустя почти 17 лет с даты заключения договора и более 5 лет с даты взыскания судом задолженности по нему, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и также по смыслу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что денежные средства предоставляются банком на приобретение ответчиком квартиры по адресу: адрес.

Учитывая, что право собственности Хомечко Ж.С. на указанную квартиру было зарегистрировано, сведений об оспаривании продавцом квартиры по причине неполучения денежных средств за квартиру не имеется, представляются несостоятельными доводы Хомечко Ж.С. о том, что денежные средства по кредитному договору ей получены не были.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хомечко Ж.С. – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: