Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Материал № 10-15911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

защитника обвиняемого Подопригоры И.Н. - адвоката Кошман А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым в отношении

Подопригоры ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Кошман А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность к совершению преступления Подопригоры И.Н., в отношении которого 15 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день Подопригоре И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2023 года Подопригора И.Н. объявлен в розыск.

15 мая 2023 года Подопригора И.Н. был задержан. Избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена следователем.

16 мая 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Подопригоры И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 июля 2023 года руководителем следственного органа до 09 месяцев 20 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Подопригоры И.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 июля 2023 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: с учетом собранных доказательств предъявить Подопригоре И.Н. обвинение в окончательной редакции и допросить его в данном процессуальном статусе; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в установленные законом сроки направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Подопригоры И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

13 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Подопригоры И.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Кошман А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что каких-либо объективных данных о том, что Подопригора И.Н. может скрыться от следствия и суда, следователем не представлено. Просит учесть, что Подопригора И.Н. не намерен скрываться от суда, будет являться по первому вызову, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Подопригоре И.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Подопригоры И.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Подопригоры И.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Подопригора И.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Подопригоре И.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие судимости. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Подопригоры И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Подопригора И.Н., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Подопригоры И.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Подопригоры И.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Подопригоры И.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Подопригоры И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Подопригора И.Н., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Подопригоры И.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Подопригоры И.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подопригоры ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова