Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-010795-12

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-36113/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Бурлай А.А. о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Определением суда от 11 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков и истцу предоставлен срок для их устранения до 11 августа 2023 года, который впоследствии был продлен до 24 октября 2023 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 11 июля 2023 года, о продлении срока от 7 августа 2023 года.

Как указал истец в частной жалобе, о названных определениях ему стало известно из определения суда о возвращении искового заявления от 24 октября 2023 года, которое он получил 5 января 2024 года (л.д. 12).

Таким образом, у истца объективно отсутствовала возможность исправить указанные в определении суда недостатки, а у суда первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

ГПК РФ предоставляет суду право продлить назначенный им процессуальный срок и устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года – отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

Судья