Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-004377-51

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5639/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-29625/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухачевой Веры Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года по иску Мухачевой Веры Викторовны к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Интурком Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования Мухачевой В.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Интурком Групп», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через турагентство «TEZ TOUR» ООО «Интурком Групп» был заключен договор реализации туристической путевки № 675006 (22015250) по направлению адрес Albatros Palace Resort 5», продолжительностью поездки с 31.12.2022 по 06.01.2023, стоимостью сумма, оплаченный истцом 01.12.2022 в полном объеме.

Согласно договору поездка должна была начаться 30.12.2022, однако, 27.12.2022г. от менеджера ООО «Интерком Групп» было получено письменное уведомление об отмене тура в связи с невозможностью авиакомпании выполнить рейс. Также в уведомлении было указанно на возврат денежных средств на основании письменного заявления истца, заполненного в определенной форме. Данное заявление истец заполнила и направила менеджеру ООО «Интерком Групп».

23.01.2023 не получив возврата денежных средств за неиспользованный туристический продукт, истец обратилась с претензией, на которую она получила ответ из разных отделов ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Интурком групп».

06.02.2023 истец направила претензию директору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с требованием о возврате денежных средств за путевку. 07.02.2023 ООО «Компания ТЕЗ ТУР» произвела выплату истцу денежных средств в размере сумма

10.02.2023 истец направила претензию в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о выплате оставшейся суммы стоимости путевки в размере сумма, а также неустойки в размере сумма В тот же день на счет истца от ООО «Интурком Групп» поступили денежные средства в размере сумма

Учитывая длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, истец считает, у нее возникло право требования от них выплаты неустойки в порядке положений ст.ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма начиная с 27.12.2022, а также право на компенсацию морального вреда.

Судом постановлено: исковые требования Мухачевой Веры Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕЗ ТУР» в пользу Мухачевой Веры Викторовны неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «Интурком Групп» в пользу Мухачевой Веры Викторовны неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «Интурком Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 395 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 9, 10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2022 между турагентством «TEZ TOUR» ООО «Интурком Групп» (турагент), по поручению туроператора ООО «ТЕЗ ТУР», и заказчика Мухачевой В.В. (заказчик) был заключен договор оферты № 6750006 о реализации туристского продукта – тура по направлению «Египет-Москва» с продолжительностью поездки с 30.12.2022 по 06.01.2023, стоимостью сумма, что подтверждается платежным документом.

Согласно условиям договора, предусмотренным в п.3.2.1 договора о реализации туристского продукта, турагент обязан передать оратору (в данном случае ООО «ТЕЗ ТУР») денежные средства, полученные от заказчика, в сроки и на условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7.1. договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть возлили в результате чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой должно быть подтверждено компетентными органами. Указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый характер и возникнуть после заключения договора (п.3.7.2 договора).

17.12.2022 от менеджера турагентства «TEZ TOUR» ООО «Интурком Групп» на электронную почту истца поступило уведомление об отмене тура в связи с невозможностью авиакомпании I Fly (Ай Флай) выполнить рейс по маршруту «Москва-Египет» по причине отсутствия разрешения на использование воздушного пространства государством Иордании, а также в связи с введенными ограничениями на полет ряда других государств авиакомпании I Fly. Также в уведомлении было разъяснено истцу о незамедлительном возврате денежных средств на основании письменного заявления истца, заполненного в определенной форме, либо замене тура на другой тур туроператора ООО «ТЕЗ ТУР». В тот же день истец заполнила заявление о возврате денежных средств и направила менеджеру ООО «Интерком Групп». Не получив возврата денежных средств за неиспользованный туристический продукт, 23.01.2023 истец обратилась с претензией к генеральному директору ООО «Интурком Групп», на которую фио получила ответ из разных отделов ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «Интурком Групп».

06.02.2023 истец направила претензию директору ООО «ТЕЗ ТУР» с требованием о возврате денежных средств за путевку.

07.02.2023 ООО «ТЕЗ ТУР» произвела выплату истцу денежных средств в размере сумма (л.д.24).

10.02.2023 истец направила претензию в ООО «ТЕЗ ТУР» о выплате оставшейся стоимости путевки в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

В тот же день, 10.02.2023 на счет истца от ООО «Интурком Групп» поступили денежные средства в размере сумма (л.д.23).

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что денежные средства за неиспользованный туристический продукт были возвращены истцу несвоевременно, в связи с чем она просит выплатить ей неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с туроператора в пользу заказчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта по правилам пункта 5 статьи Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку причины отказа от исполнения договора, обусловлены не нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а вызваны изменением условий поездки в связи с введенными ограничительными мерами к международным авиаперевозкам. Наряду с отсутствием оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции счел, что условия взыскания штрафа и компенсации морального вреда в данных правоотношениях, возникших в связи с отказом ответчиков от добровольного исполнения обязательств, не наступили, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела о незаконном удержании ответчиками денежных средств, которые они должны были вернуть истцу в срок не позднее 27.12.2022, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке положений ст.395 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с туроператора ООО «ТЕЗ Тур» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 28.12.2022 по 07.02.2023 от суммы сумма в размере сумма, а также с турагента ООО «Интурком Групп» в пользу истца за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 от суммы сумма в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Положения Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что невозможность исполнения условий договора была вызвана отменой международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел положения Закона о защите прав потребителей, которые подлежат применению в строго установленных о защите прав потребителей случаях, какие в ходе рассмотрения дела не установлены, также учел то обстоятельство, что договор фактически расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с нарушениями со стороны исполнителя, а также принял во внимание сроки возврата денежных средств за нереализованный истцом туристский продукт и даты произведенной ответчиками выплат, пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав потребителя ответчиком применительно к рассматриваемому периоду не допущено и оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, предусмотренной , , 28 Закона о защите прав потребителей в виде заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке положений ст.ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что услуга не была оказана ответчиком по обстоятельствам непреодолимой силы, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в порядке положений ст.ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену решения суда. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ к размеру неустойки, а также периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с турагента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для увеличения взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами с турагента судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачевой Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи