Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6811/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24458/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-010835-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Александровой А.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Александрова Александра Александровича, Александровой Алены Александровны к ... о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

Александров А.А., Александрова А.А. обратились в суд с иском к ... о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Александрова А.А. со своих банковских карт, эмитированных банком Тинькофф и адрес, перевела фио сумма и сумма посредством платежной системы ООО НКВО «ЮМани». Александров А.А. со своей банковской карты, эмитированной банком Финам, перевела фио денежные средства в размере сумма посредством платежной системы ООО НКВО «ЮМани». Решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к ИП фио отказано, при этом в решении установлен факт договорных отношений с ..., в связи с которыми истцом производилась уплата паушального взноса в рамках лицензионного договора. Решением Советского районного суда адрес от 24.10.2022 по иску Александровой А.А. к ИП фио в удовлетворении требований отказано. Также установлен факт договорных отношений с ..., в связи с которыми истцом производилась уплата паушального взноса в рамках лицензионного договора. Истцы указывают, что лицензионный договор от 28.02.2021 с их стороны не подписывался, письменная форма сделки не соблюдена. Поскольку договорных отношений с ответчиком не имелось, полученные им от истцов денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать недействительным лицензионный договор от 28.02.2021, заключенный между Александровой А.А. и ..., взыскать с ответчика в пользу Александрова А.А. сумма, в пользу Александровой А.А. сумма

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Апаликов Н.С., будучи одновременно представителем третьего лица фио, в заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 41-44).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Александровой А.А. по доверенности Редькин Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Александрова А.А., Александровой А.А., третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ... и третьего лица фио по доверенности Апаликова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2021 между ... и Александровой А.А. заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение обязуется предоставить лицензиату право использования комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, принадлежащих лицензиату, предусмотренных приложением № 1 к договору, а также оказать консультационные услуги по применению комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, а лицензиат обязуется принять предоставленное ему права и уплачивать все платежи в установленном порядке, а также соблюдать все условия и стандарты, инструкции и указания в соответствии с условиями договора. Право использования комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау предоставляется в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере салонов красоты.

Согласно п. 6.3 договора размер паушального взноса составляет сумма и подлежит перечислению в срок до 28.02.2021. Договор заключен на срок три года.

Паушальный платеж по условиям договора – вознаграждение лицензиата в виде единовременной фиксированной платы, которая взимается за предоставление использования комплекса исключительных прав и права открытия собственной студии согласно условиям договора.

В силу п. 6.3.1 договора паушальный взнос является невозвратным ни при каких условиях, даже если сторона после перечисления суммы паушального взноса не подписала договор или приняла решение расторгнуть договор, сам факт внесения суммы паушального взноса означает факт полного ознакомления с условиями договора и полного согласия и принятия этих условий.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к ИП фио отказано, при этом в решении установлен факт договорных отношений с ..., в связи с которыми истцом производилась уплата паушального взноса в рамках лицензионного договора. В судебном заседании Александрова А.А. подтвердила факт заключения данного договора и его оплату со своей стороны.

Данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 420, 421, 779, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Александрова А.А. представляла свои данные для заключения оспариваемого договора, получала электронную версию договора со всеми условиями, подписывала его и направляла электронную копию подписанного договора в адрес ответчика. Подписанный договор предоставлен в материалы гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии воли и волеизъявления на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы. Оплатой паушального взноса, а также в дальнейшем периодическими оплатами роялти Александрова А.А. фактически акцептовала итоговые условия лицензионного договора, направленного ей посредством электронных систем связи. Подписанным актом Александрова А.А. подтвердила факт получения комплекса исключительных прав, которые должна была использовать в предпринимательской деятельности. Таким образом, сторонами оспариваемый договор исполнялся и принималось исполнение со стороны второго контрагента.

Также суд отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Александровой А.А. и ООО «УК «Эпилье» фактически сложились договорные отношения, которые, в том числе, были исполнены ответчиком в части передачи исключительных прав, так и частично - в части уплаты паушального взноса и лицензионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Александровой А.А. заключен лицензионный договор 28.02.2021, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме сумма от Александровой А.А. и от Александрова А.А. в размере сумма, оплачены в счет паушального взноса в рамках лицензионного договора, что полностью соответствует п. 6.3 договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку не соблюдена его письменная форма, он сторонами не подписывался, электронный документооборот отсутствовал, переписка в мессенджере не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора; решение арбитражного суда принято с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, выводов суда не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Александровой А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: