Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6811/2023 по иску Александрова Александра Александровича, Александровой Алены Александровны к ООО «УК «Эпилье» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями к ООО «УК «Эпилье» просили признать недействительным лицензионный договор от 28.02.2021 г., заключенный между Александровой А.А. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Александрова А.А. сумма, в пользу Александровой А.А. – сумма неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Александрова А.А. со своей банковской карты, эмитированной Банком Тинькофф перевела сумма, эмитированной адрес перевела сумма, посредством платежной системы ООО НКВО «ЮМани». Получателем денежных средств являлась фио

Александров А.А. со своей банковской карты, эмитированной Банком Финам, перевел сумма, посредством платежной системы ООО НКВО «ЮМани», получателем являлась фио

Решением Уярского районного суда адрес от 06.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований фиоа. к ИИП фио отказано, при этом в решении установлен факт договорных отношений с ООО «УК «Эпилье», в связи с которыми истцом производилась уплата паушального взноса в рамках лицензионного договора.

Решением Советского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по иску Александровой А.А. и к ИП фио отказано. Также установлен факт договрных отношений с ООО «УК «Эпилье», в связи с которыми истцом производилась уплата паушального взноса в рамках лицензионного договора.

Истцы указывают, что лицензионный договор от 28.02.2021 г. со стороны истцов не подписывался, не соблюдена письменная форма сделки.

Поскольку договорных отношений не были, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоС,, он же представитель 3-го лица фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.02.2021 г. между ООО «УК «Эпилье» и Александровой А.А. был заключен лицензионный договор.

Предметом договора является – лицензиар, на условиях настоящего договора за вознаграждение обязуется предоставить лицензиату право использования комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, принадлежащих лицензиату, предусмотренных приложением №1 к договору, а также оказать консультационные услуги по применению комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, а лицензиат обязуется принять предоставленное ему права и уплачивать все платежи в установленном порядке, а также соблюдать все условия и стандарты, инструкции и указания в соответствии с условиями договора.

Право использования комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау предоставляется в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере салонов красоты.

Согласно п. 6.3 договора размер паушального взноса составляет сумма и подлежит перечислению в срок до 28.02.2021 г.

Договор заключен на срок три года.

Паушальный платеж по условиям договора – вознаграждение лицензиатора в виде единовременной фиксированной платы, которая взимается за предоставление использования комплекса исключительных прав и права открытия собственной студии согласно условиям договора.

В силу п.6.3.1 договора паушальный взнос является невозвратным ни при каких условиях, даже если сторона после перечисления суммы паушального взноса не подписала договор или приняла решение расторгнуть договор, сам факт внесения суммы паушального взноса означает факт полного ознакомления с условиями договора и полного согласия и принятия этих условий.

Истцы утверждают, что лицензионный договор является недействительным по причине не соблюдения письменной формы. Однако данные утверждения противоречат материалам дела. Решением Уярского районного суда адрес от 06.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований фиоа. к ИИП фио отказано, при этом в решении установлен факт договорных отношений с ООО «УК «Эпилье», в связи с которыми истцом производилась уплата паушального взноса в рамках лицензионного договора.

Более того суд указывает в решении на то, что в судебном заседании Александрова А.А. подтвердила факт заключения данного договора и его оплату со своей стороны.

Это же обстоятельство подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикциий.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.8 ГК РФ правоотношения возникают из договоров и иных сделок.

Согласно нормам ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.3,6,44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, суд при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение стороной злоупотребления правом в своем интересе.

При этом ВС РФ в вышеуказанном постановлении указывает на положенияп.1 и 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действия, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора.

Так Александрова А.А. представляла свои данные для заключения оспариваемого договора, получала электронную версию договора со всеми условиями, подписывала его и направляла электронную копию подписанного договора в адрес ответчика. Подписанный договор предоставлен в материалы гражданского дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии воли и волеизъявления на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы.

Оплатой паушального взноса, а также в дальнейшем периодическими оплатами роялти Александрова А.А. фактически акцептовала итоговые условия лицензионного договора, направленного ей посредством электронных систем связи.

Подписанным актом Александрова А.А. подтвердила факт получения комплекса исключительных прав, которые должна была использовать в предпринимательской деятельности. То есть сторонами оспариваемый договор исполнялся и принималось исполнение со стороны второго контрагента.

Использование в условиях современного экономического оборота хозяйствующими субъектами мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является источником допустимых относимых и достаточных доказательств, подтверждающих как факт возникновения между сторонами правоотношений, так и его отдельные условия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Александровой А.А. и ООО «УК «Эпилье» фактически сложились договорные отношения, которые в том числе были исполнены ответчиком в части передачи исключительных прав, так и частично в части уплаты паушального взноса и роялти исполнены Александровой А.А.

Более того, представитель ответчика просил обратить внимание на факты злоупотребления со стороны Александровой А.А., которая пытается манипулировать нормами права в попытке вернуть уплаченные денежные средства за полученный комплекс исключительных прав. Так ранее она и Александров А.А. заявляли, что они якобы покупали подарочные сертификаты на косметологические услуги. Когда суды трех инстанций установили ложность этой позиции, они пытаются оспорить факт заключения договора, наличие которого они ранее отвергали.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом Александровой А.А. был заключен лицензионный договор 28.02.2021 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме сумма от Александровой А.А. и от Александрова А.А. в размере сумма, были оплачены в счет паушального взноса в рамках лицензионного договора, что полностью соответствует п. 6.3 договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено доказательств подтверждающих факт незаключенности договора.

Поскольку внос оплачен в рамках договорных отношений, договор является действующим, у ответчика не наступило неосновательного обогащения. При этом по условиям договора паушальный взнос возврату не подлежит.

Также суд отмечает, что истец Александров А.А. стороной договора не является, каким образом его права нарушены совершением указанной сделки, доказательств суду также не представлено.

Представитель ответчика также сообщил, что в силу п. 6.4 договора в настоящее время задолженность Александровой А.А. составляет сумма, о чем в адрес истца ответчиком была направлена претензия.

В связи с изложенным, нет оснований у суда для удовлетворения требований истцов.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Александрова Александра Александровича, Александровой Алены Александровны к ООО «УК «Эпилье» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.