Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7035/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Рубцовой Виктории Олеговне о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по аренде в размере сумма, суммы штрафов в размере сумма, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды ТС. Согласно детализации поездки он взял ТC – марка автомобиля, г.р.з. Р 752 РЕ 799, в краткосрочную аренду 14 июля 2020 г. в период времени с 02 час. 46 мин. до 09 час. 29 мин.

Также согласно детализации поездки ответчик взял ТС Шкода, г.р.з. У 701 РЕ 799, в краткосрочную аренду 10 августа 2020 г. в период времени с 10 час. 07 мин. до 22 час. 36 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п.4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Как указывает истец, в период временного владения и пользования ТС ответчик передал право управление ТС третьему лицу.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, истец обратился с вышеуказанным иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, требования о взыскании задолженности по аренде ТС не поддержала ввиду полного погашения суммы задолженности.

Представитель ответчика адвокат Поляков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на то, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, а также на затруднительное материальное положение, т.к. Рубцова В.О. с 25 июля 2023 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указал, что задолженность по аренде ТС в полном объеме погашена 19 октября 2023 г., о чем представил чек по операции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что согласно рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 752 РЕ 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам..

Автомобиль был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Рубцовой В.О. посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды от 09 июля 2020 года транспортного средства – марка автомобиля, г.р.з. Р 752 РЕ 799 (далее – договор 1), и договор аренды от 21 июля 2020 года транспортного средства – Шкода, регистрационный знак ТС (далее - договор аренды 2).

Так, ответчик (Арендатор) устанавливает Приложение самостоятельно, порядок взаимодействия сторон при его использовании определятся условиями Лицензионного соглашения, на использование программы «Яндекс. Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Согласно п. 1.3. Лицензионного соглашения, использование Программы разрешается только на условиях настоящей Лицензии. Если пользователь не принимает условия Лицензии в полном объеме, Пользователь не имеет права использовать Программу в каких-либо целях.

Использование Программы с нарушением (невыполнением) какого-либо из условий Лицензии запрещено.

В соответствии с п. 1.5. Лицензионного соглашения, пользуясь Программой, Вы (Пользователь) соглашаетесь с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются следующие документы: в том числе Договор аренды транспортного средства (Договор аренды).

Кроме того, согласно п. 1.2. Условий использования сервиса Яндекс. Драйв, использование Пользователями Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами, в том числе Договором аренды.

Согласно п. 2.1. Договоров аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договоров аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Как следует из п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды 1 путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение. Согласно детализации поездки он взял ТC – марка автомобиля, г.р.з. Р 752 РЕ 799, в краткосрочную аренду 14 июля 2020 г. в период времени с 02 час. 46 мин. до 09 час. 29 мин.

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды 2 путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение.

Согласно детализации поездки ответчик взял ТС Шкода, г.р.з. У 701 РЕ 799, в краткосрочную аренду 10 августа 2020 г. в период времени с 10 час. 07 мин. до 22 час. 36 мин.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды 2 за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

За время аренды TC Шкода, г.р.з. У 701 РЕ 799, арендатору была начислена плата в размере сумма, что подтверждается детализацией поездки.

П. 4.3.7. Договора аренды предусмотрено, что платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с Привязанной банковской карты Арендатора.

В п. 4.3.11. Договора аренды установлено, что в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на Привязанной банковской карте Арендатора, или невозможности списания Арендодателем денежных средств по иным причинам, Арендатор обязуется перечислить арендную плату и иные платежи по Договору на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты завершения аренды ТС.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения задолженности за аренду TC Шкода, г.р.з. У 701 РЕ 799, в размере сумма, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно с п. 2.5.2. Договора аренды 1, заключая Договор, Арендатор подтвердил, что прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды 1 ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования, действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В п. 2.2. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв указано, что передача и раскрытие Пользователем своих регистрационных данных третьим лицам запрещена. В случае наличия подозрений, что данными завладело дли пользуется третье лицо, Пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом службе поддержки Сервиса [email protected]. При этом, все действия в рамках или с использованием Сервиса под учетной записью Пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда Пользователь, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, уведомил службу поддержки Сервиса о несанкционированном доступе к Сервису с использованием учетной записи Пользователя и/или к о любом нарушении (подозрении о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

В п.4.4.2.8. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.

На основании п.4.4.2.9. Договора аренды Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В силу п.7.11 договора аренды ТС в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

В соответствии с п.7.13. Договора аренды 1 в случае если Арендатор предоставил Арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи прав управления ТС третьим лицам (п. 7.11) н/или в отношении факта передачи учетной записи Арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п. 7.12), в том числе отрицал и/или искажал, ш/или скрыл указанные факты, а впоследствии Арендодателем было установлено, что предоставленная Арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма в дополнение к штрафам, предусмотренным пунктами 7.11, 7.12 Договора.

В подтверждение своих доводов истец предоставил аудиозапись телефонного разговора с расшифровкой между оператором сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком, а также фотографии фиксации момента управления ТС третьим лицом мужского пола 14.07.2020, являющиеся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 следует, что 14.07.2020 в 05 час. 20 мин. по адресу: адрес, из центра, водитель, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 752 РЕ 799, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлен просмотр фотографий в электронном виде, а также прослушана аудиозапись телефонных разговоров от 03.09.2020 и 04.09.2020. При этом, ответчик не отрицал принадлежность ему номера телефона телефон, на который и был осуществлен звонок оператора.

Из записей телефонных разговоров с ответчиком следует, что ответчик первоначально в телефонном разговоре предоставил истцу недостоверную информацию в отношении факта аренды и управления ТС.

04.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик не представил. Доводы стороны ответчика сводятся лишь к отрицанию факта передачи права управления ТС иному лицу и предоставления истцу недостоверной информации.

Представленные копии договора купли-продажи ТС марка автомобиля Поло, г.р.з. О 759 НУ 799, от 10.04.2019 и свидетельства о регистрации данного ТС на имя Рубцовой В.О. не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора в части передачи права управления ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 752 РЕ 799, иному лицу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за передачу управления ТС третьему лицу, а также за предоставление недостоверной информации в отношении факта аренды и управления ТС.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить размера штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Виктории Олеговны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года