Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-010839-74

№ 33-20345/2023 (в суде 1-ой инстанции № 2-7035/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Коровкиной Д.Д. и представителя ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2023, которым постановлено:

иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Виктории Олеговны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по аренде в размере сумма, суммы штрафов в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды ТС. Согласно детализации поездки ответчик взял ТC – марка автомобиля, г.р.з. Р752РЕ799, в краткосрочную аренду 14.07.2020 в период времени с 02 час. 46 мин. до 09 час. 29 мин. Также согласно детализации поездки ответчик взял ТС Шкода, г.р.з. У 701 РЕ 799, в краткосрочную аренду 10.08.2020 в период времени с 10 час. 07 мин. до 22 час. 36 мин. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, а именно, п. 4.4.2.1 и п. 4.4.2.9, истец обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, требования о взыскании задолженности по аренде ТС не поддержала ввиду полного погашения суммы задолженности.

Представитель ответчика адвокат Поляков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на то, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, а также на затруднительное материальное положение ответчика, которая с 25.07.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указал, что задолженность по аренде ТС в полном объеме погашена 19.10.2023, о чем представил чек по операции.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене и изменении которого по доводам своих апелляционных жалобы просят представитель истца и представитель ответчика, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Рубцовой В.О. по доверенности Поляков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 752 РЕ 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам..

Автомобиль был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Рубцовой В.О. посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства – марка автомобиля, г.р.з. Р752РЕ799 (далее – договор 1) и договор аренды транспортного средства – Шкода, г.р.з. У701РЕ799 (далее - договор аренды 2).

Ответчик (Арендатор) устанавливает Приложение самостоятельно, порядок взаимодействия сторон при его использовании определятся условиями Лицензионного соглашения, на использование программы «Яндекс. Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement

Согласно п. 1.3. Лицензионного соглашения, использование Программы разрешается только на условиях настоящей Лицензии. Если пользователь не принимает условия Лицензии в полном объеме, Пользователь не имеет права использовать Программу в каких-либо целях. Использование Программы с нарушением (невыполнением) какого-либо из условий Лицензии запрещено.

В соответствии с п. 1.5. Лицензионного соглашения, пользуясь Программой, Пользователь соглашается с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются следующие документы: в том числе Договор аренды транспортного средства (Договор аренды).

Согласно п. 1.2. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, использование Пользователями Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами, в том числе Договором аренды.

Согласно п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договоров аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Как следует из п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды 1 путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение. Согласно детализации поездки он взял ТC – марка автомобиля, г.р.з. Р752РЕ799, в краткосрочную аренду 14.07.2020 в период времени с 02 час. 46 мин. до 09 час. 29 мин.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды 2 путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение. Согласно детализации поездки ответчик взял ТС Шкода, г.р.з. У701РЕ 799, в краткосрочную аренду 10.08.2020 в период времени с 10 час. 07 мин. до 22 час. 36 мин.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды 2 за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

За время аренды TC Шкода, г.р.з. У701РЕ 799, арендатору была начислена плата в размере сумма, что подтверждается детализацией поездки.

Пунктом 4.3.7 Договора аренды предусмотрено, что платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с привязанной банковской карты Арендатора.

В п. 4.3.11 Договора аренды установлено, что в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на Привязанной банковской карте Арендатора, или невозможности списания Арендодателем денежных средств по иным причинам, Арендатор обязуется перечислить арендную плату и иные платежи по Договору на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты завершения аренды ТС.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения задолженности за аренду TC Шкода, г.р.з. У701РЕ799, в размере сумма, в связи с чем истец не поддержал свои требования в указанной части, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно с п. 2.5.2. Договора аренды 1, заключая Договор, Арендатор подтвердил, что прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды 1 при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования, действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В п. 2.2 Условий использования сервиса Яндекс.Драйв указано, что передача и раскрытие Пользователем своих регистрационных данных третьим лицам запрещена. В случае наличия подозрений, что данными завладело дли пользуется третье лицо, Пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом службе поддержки Сервиса [email protected]. При этом, все действия в рамках или с использованием Сервиса под учетной записью Пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда Пользователь, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, уведомил службу поддержки Сервиса о несанкционированном доступе к Сервису с использованием учетной записи Пользователя и/или к о любом нарушении (подозрении о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

В п. 4.4.2.8 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.

На основании п. 4.4.2.9 Договора аренды Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В силу п. 7.11 Договора аренды, в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

В соответствии с п. 7.13 Договора аренды 1, в случае, если Арендатор предоставил Арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи прав управления ТС третьим лицам (п. 7.11) и/или в отношении факта передачи учетной записи Арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п. 7.12), в том числе отрицал и/или искажал, и/или скрыл указанные факты, а впоследствии Арендодателем было установлено, что предоставленная Арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма в дополнение к штрафам, предусмотренным пунктами 7.11, 7.12 Договора.

В подтверждение своих доводов истец предоставил аудиозапись телефонного разговора с расшифровкой между оператором сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком, а также фотографии фиксации момента управления ТС третьим лицом мужского пола 14.07.2020, являющиеся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 следует, что 14.07.2020 в 05 час. 20 мин. по адресу: адрес, из центра, водитель, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. Р752РЕ799, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлен просмотр фотографий в электронном виде, а также прослушана аудиозапись телефонных разговоров от 03.09.2020 и 04.09.2020. При этом, ответчик не отрицал принадлежность ему номера телефона телефон, на который и был осуществлен звонок оператора.

Из записей телефонных разговоров с ответчиком следует, что ответчик первоначально в телефонном разговоре предоставил истцу недостоверную информацию в отношении факта аренды и управления ТС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами договоров, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за передачу управления ТС третьему лицу, а также за предоставление недостоверной информации в отношении факта аренды и управления ТС.

Представленные ответчиком копии договора купли-продажи ТС марка автомобиля Поло, г.р.з. О759НУ799, от 10.04.2019 и свидетельства о регистрации данного ТС на имя Рубцовой В.О., судом отклонены в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора в части передачи права управления ТС марка автомобиля, г.р.з. Р752РЕ799, иному лицу.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма

Также согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за передачу управления ТС третьему лицу, а также за предоставление недостоверной информации в отношении факта аренды и управления ТС у судебной коллегии не имеется.

Суть доводов апелляционной жалобы ответчика сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, условиям заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства, фотографиям, в том числе в электронном виде, материалам дела об административном правонарушении, аудиозаписям телефонных переговоров ответчика с сотрудником истца и другим. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона в части оценки доказательств коллегией не установлено.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных штрафов судебная коллегией полагает заслуживающими внимания.

Как следует из договоров аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п.п. 7.11, 7.13 договоров аренды ТС, предусматривающими штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма и штраф за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи в размере сумма

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством третьим лицам, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством третьим лицам, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также к лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

В настоящем случае размеры штрафов определены и согласованы сторонами в договорах конкретными денежными суммами, условия договоров ответчиком не оспорены, недействительными не были признаны, ответчик добровольно согласился на заключение договоров аренды на изложенных в них условиях, включая размер штрафных санкций.

Условиями заключенных договоров не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от материального положения ответчика, указанные обстоятельства ответчика каким-либо правом на снижение штрафа не наделяют.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения установленных договорами штрафов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных штрафов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов в установленном договорами размере (п.п. 7.11, 7.13), а именно в размере сумма (сумма + сумма), а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 11), поскольку требование о погашении задолженности по договору аренды удовлетворено ответчиком добровольно только после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2023 изменить в части размера взысканных штрафов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Рубцовой Виктории Олеговны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» сумму штрафов в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи