Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-010709-76

Гр.дело №33-42670/2024 (ап.инстанция)

№ 2-5906/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Павленкова Владимира Владимировича – удовлетворить; взыскать с Блинкова Виктора Игоревича (паспортные данные) в пользу Павленкова Владимира Владимировича задолженность по распискам в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательств; взыскать с Блинкова Виктора Игоревича (паспортные данные) в пользу Павленкова Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.06.2020г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.06.2020г. в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.04.2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленков В.В. обратился в суд к ответчику Блинкову В.И. о взыскании денежных средств в размере сумма по расписке от 20.06.2020г., взыскании денежных средств в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств по расписке от 20.06.2020 года, взыскании денежных средств в размере сумма по расписке от 04.04.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.06.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.06.2020 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.04.2022 г. в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны заключили три договора займа от 20.06.2020г., от 20.06.2020г., от 04.04.2022г. по которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, о чем стороны составили расписку. Ответчик в установленные в расписках сроки денежные средства истцу не вернул, на претензию истца не ответил.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, направил своего представителя фио, которая в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Блинков В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2020 истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере сумма, сроком до 20.06.2022; 20.06.2020 истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере сумма, сроком до 20.06.2022; 04.04.2022 истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере сумма, сроком до 03.05.2022.

Ответчик о получении денежных средств в указанном размере собственноручно написал указанные расписки истцу.

В установленные сроки ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец 04.04.2023 направил в адрес ответчика претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не выполнил, проверив и согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.06.2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.06.2020г. в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.04.2022г. в размере сумма

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что расписки не имеют юридической силы поскольку не отражают сведения о датах и месте их составления, паспортные данные займодавца. Как отметил суд первой инстанции, выбранная сторонами форма займа содержит сведения о фактической передачи кредитором заемщику указанных денежных средств.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Также суд первой инстанции отметил, что факт передачи денежных средств истцом ответчику по распискам подтверждается показаниями свидетеля фио, который присутствовал при непосредственной передаче денежных средств фио Блинкову В.И. и при составлении ответчиком расписок о получении денежных средств 20.06.2020г., 04.04.2022г.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписках не указано место и дата их составления, ФИО и паспортные данные займодавца, в связи с чем невозможно толковать указанные расписки как подтверждение наличия обязательств по ним, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В данном случае истцом представлены копии расписок ответчика, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции (л.д.12-14), из буквального толкования которых следует, что ответчик получил денежные средства на определенный срок, указанный в расписках. Кроме того, истцом в подтверждение наличия у ответчика заемных обязательств перед истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком, заверенная надлежащим образом (л.д.59-70)

Более того, ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что истец является займодавцем. Так, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая передачу ему денежных средств, указывает лишь на отсутствие в расписке необходимых реквизитов, а также на отсутствие при передаче денег допрошенного судом первой инстанции свидетеля. Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: