Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-7160/2023

II инстанция: 33-29668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Макаровой Ирины Викторовны к Лавровой Ирине Анатольевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении требований Макаровой Ирины Викторовны к Лавровой Ирине Анатольевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда сумма

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме, в действиях адвоката фио никаких нарушений не выявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Макарова И.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 420, 421, 425, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом установлено, что 03.11.2020 между фио и адвокатом фио было заключено Соглашение № 21/03 об оказании юридической помощи Мироновой Е.В. и фио: ведение гражданского дела в суде первой инстанции о признании приобретшими права пользования жилым помещением, обязании ДГИ адрес заключить с ними договор социального найма. Гонорар за оказание указанных слуг оставляет сумма, который был оплачен фио при подписании Соглашения, что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного Соглашения ответчиком была выполнена следующая работа: составление искового заявления от истца фио о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключать договор социального найма; оплата госпошлины; направление искового заявления ДГИ адрес; направление данного искового заявления в Кузьминский районный суд адрес 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 11.01.2021.

Как следует из представленной ответчиком копии искового заявления, в иске было указано о том, что в июле 2020 г. Миронова Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с заявлением об установлении факта постоянного проживания в адрес. Ее заявление было возвращено с приложенными документами, обосновывающими ее требования. Однако она не получила возвращенные судом документы, в связи чем нет возможности представить указанные документы, в иске содержалось ходатайство в рамках досудебной подготовки направить запрос в ГУ МВД России о предоставлении документов, являющихся основанием для предоставления Мироновой Е.В. жилого помещения по адресу: адрес; истребовать из адрес Москвы копию поданного Мироновой Е.В. в адрес Москвы обращения с приложенными документами от 20.06.2018 (вх. № ДГИ-120899/18); истребовать из ГУ МВД России сведения о трудовой деятельности Мироновой Е.В. с 2003 г. по 2010 г.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 12.03.2021 до устранения недостатков: привлечения в дело Мироновой Е.В. и подписание ею искового заявления. 04.03.2021, находясь в ФКУ СИЗО № 7, Миронова Е.В. оформила доверенность на имя фио 11.03.2023 с целью устранения недостатков искового заявления в Кузьминский районный суд адрес было направлено сопроводительное письмо с уточнённым исковым заявлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Кузьминским районным судом адрес от 15.03.2021 было вынесено определение о возврате искового заявления.

25.04.2021 ответчиком вновь было подано лично через экспедицию Кузьминского районного суда адрес исковое заявление от имени фиоВ и Мироновой Е.В., о чем свидетельствует копия иска со штампом суда.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения по тому основанию, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы, подтверждающие факт регистрации истцов по месту жительства в спорном жилом помещении, а также документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение. Такие документы ответчику не были переданы, в связи с чем были запрошены у доверителей.

Довод истца Макаровой И.В. о том, что ответчик свои обязанности по Соглашению не исполнила, исковое заявление в суд не подготовила, не соответствует действительности и опровергается копиями исковых заявлений, копиями почтовых квитанций и описей вложения в ценные письма, определениями Кузьминского районного суда адрес от 02.02.2021, от 15.03.2021 и от 30.04.2021.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт регистрации истцов по месту жительства в спорном жилом помещении, документов, послуживших основанием для вселения в спорное жилое помещение, исковое заявление дважды возвращалось.

В декабре 2022 г. ответчику стало известно о смерти фио 28.05.2022.

Истец стороной по Соглашению не являлась, документов, подтверждающих вступление в наследство после смерти фио, не представила.

22.12.2022 и 23.12.2022 Миронова Е.В., действуя в интересах Макаровой И.В., подала заявления о расторжении Соглашения № 21/03 от 03.11.2020 и возврате оплаченной в рамках указанного Соглашения денежной суммы в размере сумма на банковские реквизиты доверенного лица Мироновой Е.В.

Ответчиком было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раскрыты права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя и не переходящие по наследству: имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между фио и фио по договору от 03 ноября 2020 года прекратились в связи со смертью фио

В период действия договора фио либо уполномоченное им лицо к ответчику с какими-либо претензиями не обращался.

На основании заявления Мироновой Е.В. Адвокатской палатой адрес было возбуждено дисциплинарное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, суд исходил из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2020 были оказаны ответчиком надлежащим образом, действие договора прекратилось смертью доверителя, действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой И.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, морального вреда суд не нашел.

Также не подлежали удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Макаровой И.В. о том, что суд принял решение, основываясь на показаниях ответчика основанием для отмены решения не являются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, а не истца не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в вызове свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: