Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плиева Артура Юрьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от 16.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Плиева Артура Юрьевича по факту ДТП, имевшего место 08.06.2023 г.

На вышеуказанное определение Плиевым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку полагает, что он не виновен в ДТП.

Заявитель и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Защитник просил исключить из описательной части постановления ссылку на нарушение Плиевым А.Ю. требований предписанных п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ГИБДД Пучков А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся, им только выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее постановление о прекращении производства было вынесено другим инспектором по результатам просмотра видеозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом установлено: 08.06.2023 г. в 17-55 по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 57, стр. 1, водитель Плиев А.Ю., управляя автомобилем ДЖИЛИ КУЛРЭЙ, г.р.з. К 393 НХ 797: нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КМА ОПТИМА г.р.з. Н 834 НК 790, под управлением Тарасова С.В. Производство по данному делу прекращено инспектором группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вывод должностного лица был сделан на основании объяснений участников ДТП, а также с приложением соответствующих схем и фотоматериала.

Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части постановления ссылку на нарушение Плиевым А.Ю. требований предписанных п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от 16.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить из описательной части постановления ссылку на нарушение Плиевым А.Ю. требований предписанных п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Плиева Артура Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко