Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1224/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Богоявленской фио на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230011690028 от 19.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 г. Богоявленская Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностным лицом установлено, что 19.06.2023 г. в 15:45 по адресу: адрес, водитель Богоявленская Е.Д. совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О 332 ЕВ 777 при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству движущемуся попутно, что повлекло столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К 181 КВ 197, под управлением водителя фио, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, в своих объяснениях ссылалась на то, что она двигалась на зеленый сигнал дополнительно секции светофора, поворачивала направо от адрес к адрес, перестроения не производила, двигалась в своей полосе. Водитель марка автомобиля должен был уступить дорогу, а он на большой скорости совершил наезд на заднюю часть ее автомобиля.

Защитник фио просила жалобу удовлетворить, поскольку фио не нарушала ПДД.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил, что им выносилось постановление в отношении Богоявленской Е.Д. По указанию дежурного он явился для оформления ДТП, выяснил у участников, что произошло, посмотрел их фотографии с телефонов. Устные объяснения участников были отражены ими в письменных объяснениях. Им были разъяснены права заявителю. Поскольку данный перекресток он знает давно, ввиду многих лет службы, данных было достаточно, чтобы прийти к выводу о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ. Богоявленская Е.Д., двигаясь на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, с одновременно горящим основным красным сигналом, должна была прижаться к правому краю проезжей части и уступить дорогу другим ТС, движущимся слева от нее. В действиях второго участника ДТП не было никаких нарушений. В данной дорожной ситуации он не обязан был уступать дорогу, а пользовался преимуществом. Правило помехи справа в данном случае не применимо, поскольку перекресток был регулируемым, также присутствовала линия разметки 1.8. Вывод о том, что Богоявленская Е.Д. осуществляла перестроение был сделан на основании того, что она пересекла пунктирную линию разметки. В данном случае ДТП было за пределами перекрестка, поэтому 13 глава здесь не применялась. В ходе просмотра видеозаписи инспектор сообщил, что данная запись подтверждает виновность заявителя.

Выслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия заявителя квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Богоявленской Е.Д. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: протоколом № 77 МР 1436144 об административном правонарушении от 19.06.2023; постановлением № 18810077230011690028 от 19.06.2023г. по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями Богоявленской Е.Д. и фио; фотоматериалом иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают установленных должностным лицом по настоящему делу обстоятельств и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд принимает в качестве доказательства видеозапись и приобщенные фотоматериалы, а также схемы, режим работы светофора, поскольку они добыты в соответствии с законом, имеют отношение к предмету жалобы.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и сроки давности при его вынесении не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230011690028 от 19.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Богоявленской Елены Давыдовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко