Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-7348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 сентября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1462/2023 по административному исковому заявлению Мельниченко фио, Панфилова ... к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения от 21 мая 2021 г. о государственной регистрации некоммерческой организации в связи с внесением изменений в учредительные документы и сведения о ней

по апелляционной жалобе представителя Мельниченко В.А. – Жуковой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Министерства юстиции РФ – фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мельниченко В.А. и Панфиловым А.А. основания иска, связанные с нарушением их прав оспариваемым распоряжением Министерства юстиции РФ от 21 мая 2021 г., на сновании которого внесены изменения в части адреса политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые», а также относительно лица, имеющего право действовать без доверенности (фио) от имени партии.

Истцы полагали, что правовая экспертиза представленных документов не была осуществлена Министерством юстиции РФ, что усматривается из проведения государственной регистрации за 3 дня, оснований для прекращения полномочий председателя партии фио не имелось, представленные на регистрацию документы не соответствовали установленной законом форме.

Исследовав указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 15 п. 2, п. 5, 23 п. 1, 25 п. 1 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", ст.ст. 2, 25 п. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Министерства юстиции РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что административными истцами не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» и пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку Панфилов А.А., который ранее являлся лицом, имеющим право действовать от имени политической партии без доверенности, являлся председателем политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые», не мог не знать о прекращении своих полномочий с учетом того, что сведения в ЕГРЮЛ, по поводу которых возник спор, являются открытыми и общедоступными. Кроме того, еще в 2021 г. Мельниченко В.А. и Панфилов А.А. знали об оспариваемом распоряжении Министерства юстиции РФ, что усматривается из обращения Мельниченко В.А. в Басманный районный суд адрес с гражданским иском к политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» о признании недействительными и отмене решений партии от 15 мая 2021 г., признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний региональных отделений, признании недействительными и отмене решений центрального совета партии от 29 апреля 2021 г. о созыве 9 съезда партии, аннулировании записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 26 мая 2021 г., решением которого от 16 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Мельниченко В.А. – Жуковой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы повторяет основания иска, которые по ее мнению, не получили оценки применительно к нормам ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ и иных положений действующего законодательств, включая нормативные акты Министерства юстиции РФ, определяющим форму документов, которой должны соответствовать данные о представительстве делегатов. Об оспариваемом распоряжении истцу стало известно 26 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Предметом спора по настоящему административному делу является законность распоряжения Министерства юстиции РФ от 21 мая 2021 г., которым внесены изменения в части местонахождения политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» и лица, которое уполномочено действовать от имени политической партии без доверенности (л.д. 17).

Решением Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 г. Мельниченко В.А. отказано в удовлетворении гражданского иска к политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» о признании недействительными и отмене решений партии от 15 мая 2021 г., признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний региональных отделений, признании недействительными и отмене решений центрального совета партии от 29 апреля 2021 г. о созыве 9 съезда партии, аннулировании записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 26 мая 2021 г. (л.д. 149-152).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что иск подан Мельниченко В.А. еще 13 июля 2021 г., судом по данному гражданскому делу исследовался Устав политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» в редакции до 15 мая 2021 г., а также законность внесения 26 мая 2021 г. изменений в ЕГРЮЛ, которая произведена на основании оспариваемого по настоящему делу распоряжения Министерства юстиции РФ от 21 мая 2021 г. В рассмотрении названного гражданского дела принимали участием уполномоченные представители сторон, что свидетельствует о том, что и Мельниченко В.А., как истцу по гражданскому делу, и Панфилову А.А., который полагал себя правомочным представлять интересы политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые», было известно об оспариваемом распоряжении Министерства юстиции РФ.

Между тем в суд с настоящим иском Мельниченко В.А. и Панфилов А.А. обратились только 25 мая 2022 г., то есть спустя почти 1 год после предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, то есть с существенным нарушением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, в отношении которого ими не представлено доказательств, подтверждающих, что такой срок был пропущен по объективным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд как основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия распоряжения Министерства юстиции РФ была получена Мельниченко В.А. только 26 марта 2022 г., не имеет правового значения, потому что положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ не связывают момент принятия гражданином решения о получении копии документа, размещенного в общем доступе, с началом исчисления срока для обращения в суд.

Более того, такой срок имеет процессуальный характер, а потому Мельниченко В.А. и Панфилов А.А. не лишены были в рамках упомянутого выше гражданского дела воспользоваться своим правом на изменение оснований иска, принимая во внимания тот факт, что в настоящем деле они продолжают настаивать на тех же обстоятельствах, которые уже являлись предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства (в частности – незаконность решения центрального совета от 29 апреля 2021 г.).

Положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" содержат основания для отказа в государственной регистрации политической партии или ее регионального отделения, согласно которым политической партии может быть отказано в государственной регистрации в случае, если:

а) положения устава политической партии противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам;

б) наименование и (или) символика политической партии не соответствуют требованиям статей 6 и 7 настоящего Федерального закона;

в) не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации политической партии;

г) федеральным уполномоченным органом установлено, что содержащаяся в представленных для государственной регистрации политической партии документах информация не соответствует требованиям настоящего Федерального закона;

д) нарушены установленные настоящим Федеральным законом сроки представления документов, необходимых для государственной регистрации политической партии;

е) не устранены основания, вызвавшие приостановление государственной регистрации политической партии.

Таких названных в законе оснований по данному делу не установлено.

В своей жалобе заявитель апеллирует к несоблюдению требований к форме документов, установленной Министерством юстиции РФ, что приведенные нормы материального права не связывают с основаниями для отказа в осуществлении государственной регистрации изменений.

Суд правильно исходил в решении из того, что Министерство юстиции РФ не несет ответственности за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения упомянутого выше решения Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 г. с участием Мельниченко В.А.

Между тем в рамках административного судопроизводства не осуществляется переоценка доказательств по гражданскому делу.

Доводы жадобы о том, что правовая экспертиза представленных документов не проводилась Министерством юстиции РФ, исходят из предположения, что такая экспертиза не могла быть проведена в течение 3 дней.

Однако суд не вправе исходить из предположений при оценке доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а характер изменений и их количество (адрес политической партии и уполномоченное лицо, действовать от имен партии без доверенности) сами по себе не свидетельствуют о том, что проведение правовой экспертизы в указанный срок было невозможно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи