Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-5717/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника фио, поданную в защиту Мунькина А.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Мунькина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.08.2023 оставлено без изменения постановление заместителя начальника ИФНС России № 5 по адрес № 770520232405511291 от 26.05.2023 в отношении Мунькина А.В. по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, защитник фио посредством электронной почты через сайт Замоскворецкого районного суда адрес подал 27.08.2023 в электронном виде жалобу на вышеуказанное судебное решение.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями – , , КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Согласно Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии данным , определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является    Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственным и муниципальных услуг, Государственной автоматизированной системы «Правосудие» либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете может быть подана лишь в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами ( названного Кодекса).

Такие условия в данном случае отсутствуют, постановление о привлечении Мунькина А.В. не вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что исключает возможность обращения с жалобой в электронном виде, в связи с чем, оснований для принятия к производству жалобы в форме электронного документа не имеется, ввиду наличия обстоятельств, исключающих её рассмотрение.

Оригинал жалобы в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника фио отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Мунькина А.В. возвратить заявителю, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.