Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-010617-61

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1997/2023

административное дело № 33а-1861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ИФНС России № 6 по адрес к фио о взыскании налогов и сборов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России № 6 по адрес задолженность по страховым взносам на ОПС, за 2021 год, в размере сумма, пени в сумме сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Административный истец ИФНС России № 6 по адрес обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с административным исковым заявлением к административному ответчику фио о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио, являясь адвокатом, состоит на налоговом учете с 09.04.1994 года, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование № 12046 от 11.07.2022, в которое включена задолженность по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату, которое административным истцом также не исполнено; после чего по заявлению ИФНС России № 6 адрес был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению должника был отменен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещения ими получены (л.д. 51, 52-53). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия на основании статей 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио является адвокатом, с 09.04.1994 состоит на налоговом учете и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, , Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Данную обязанность фио по уплате страховых взносов не исполнил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки Кодекса).

фио через организацию почтовой связи было направлено требование № 12046 по состоянию на 11.07.2022 об уплате в срок до 05.09.2022 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017: за 2021 год в размере сумма, пени – сумма; факт направления требования подтвержден списком заказных писем, принятых отделением почтовой связи (л.д.12, 13).

Данное требование фио в установленный срок не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 102 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по страховым платежам. Судебный приказ был вынесен 16.11.2022, который определением мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 09.01.2023 по заявлению фио отменен (л.д.9); 06.07.2023 административный истец обратился в суд (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 419, 430, 432, Налогового кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом административного истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что административный ответчик не выполнил самостоятельно и добровольно обязанность по уплате страховых взносов; заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога .

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фио возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования административного истца.

Поскольку исковые требования административного истца были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно взыскал с административного ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы фио о том, что, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес направлялась фио заказным письмом по адресу его регистрации: адрес, этот же адрес указан фио в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 14.11.2023 передано почтальону, в этот же день была неудачная попытка вручения, поскольку адресат был недоступен, 21.11.2023 было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения (л.д. 20).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по месту его регистрации, соответственно при таком положении с учетом положений , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 06 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи