Определение суда апелляционной инстанции

72RS0025-01-2023-002855-64

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5384/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-43858/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цориевой Веры Павловны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года по иску Цориевой Веры Павловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

которым в удовлетворении исковых требований Цориевой В.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении в размере сумма, а также расходы п уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Калининским районным судом адрес, 19.10.2022 было вынесено решение по жалобе Цориевой В.П. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 188103722208014233 от 17 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым жалоба Цориевой В.П. удовлетворена в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Цориевой В.П. к административном ответственности было отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший инспектор взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес обратился с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд.

19 декабря 2022 г. Тюменский областной суд оставил жалобу старшего инспектор взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, без удовлетворения, а решение Калининского районного суда адрес, без изменения.

Истец, не имея специальных познаний, в ходе разбирательства по существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключила следующие договоры: договор об оказании юридических услуг № АР090822/05 от 09 августа 2022 года, предмет договора – обращение в ГИБД по адрес по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022 в 20:05 по адресу: адрес между транспортным средством марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля Блюберд», регистрационный знак ТС, стоимость услуг по договору составила сумма; договор об оказании юридических услуг № АВ251122/01 от 25 ноября 2022 года, предмет договора – представительство, включая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 № 188103722208014233, а так же представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанным вопросам, стоимость услуг по договору составила сумма; договор об оказании юридических услуг № ВЮ250822/01 от 21 августа 2022 года, предмет договора – представительство в суде апелляционной инстанции, включая отзыв на апелляционную жалобу в рамках судебного дела № 12-736/2022, находящегося в производстве Калининского районного суда адрес, стоимость услуг по договору составила сумма.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от 19.10.2022 по делу № 12-736/2022 постановление № 188103722208014233 от 17.08.2022 отменено, фио является стороной, в пользу которой было вынесено решение суда, вследствие чего она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика МВД России по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 188103722208014233 от 17 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, фио была признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда адрес от 19.10.2022 по жалобе Цориевой В.П. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 188103722208014233 от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба Цориевой В.П. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Цориевой В.П. к административной ответственности, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Тюменского областного суда от 19.12.2022 решение Калининского районного суда адрес от 19.10.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из решения Тюменского областного суда, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением Калининского районного суда адрес от 19.10.2022 в отношении фио прекращено, а срок давности привлечения Цориевой В.П. к административной ответственности истек, не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Цориевой В.П., в том числе о наличии либо отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Истцом представлены сведения, согласно которым, между истцом и ООО «Аметист» были заключены следующие договора об оказании юридических услуг:

- договор об оказании юридических услуг № АР090822/05 от 09 августа 2022 года, предмет договора – обращение в ГИБД по адрес, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022, в 20:05, по адресу: адрес, между транспортным средством марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля Блюберд», регистрационный знак ТС, стоимость услуг по договору составила сумма;

- договор об оказании юридических услуг №АВ251122/01 от 25 ноября 2022 года, предмет договора – представительство, включая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 №188103722208014233, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанным вопросам, стоимость услуг по договору составила сумма;

- договор об оказании юридических услуг №ВЮ250822/01 от 21 августа 2022 года, предмет договора – представительство в суде апелляционной инстанции, включая отзыв на апелляционную жалобу в рамках судебного дела № 12-736/2022, находящегося в производстве Калининского районного суда адрес, стоимость услуг по договору составила сумма

Однако, как усматривается из материалов дела, а именно судебных актов, принятых Калининским районным судом адрес от 19.10.2022, в решении суда указано, что интересы истца представлял фио, в решении Тюменского областного суда от 19.12.2022, представителем истца выступал фио

Из материалов дела так же следует, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца фио, а также представителя истца фио, а именно документов, подтверждающих их полномочия действовать от ООО «Аметист», с которой у Цориевой В.П. были заключены вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, так же истцом не представлены выписки из банка, подтверждающие оплату Цориевой В.П. юридических услуг на общую сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения убытков в истребуемом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал недоказанным несение убытков, аргументировав свой вывод тем, что в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении участвовали лица, полномочия которых действовать от имени ООО «Аметист» не доказаны. Также указал на непредставление банковских выписок об оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований в доказательство возникших убытков истцом были представлены договоры оказание юридических услуг, из предмета которых прямо следует взаимосвязь оказываемых услуг с делом об административном правонарушении. (л.д.13-24).

Из предмета договоров не следует, что ООО «Аметист» оказывает исключительно услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Объем оказываемых услуг включает в себя и досудебный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также консультации, составление процессуальных документов (жалоб).

Таким образом, объем оказанной ООО «Аметист» юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении не ограничивается только непосредственно представительством в судебном заседании. При этом плата за оказанные услуги установлена договором за весь объем оказываемых услуг.

В материалах дела имеются доказательства оказания услуг истцу ООО «Аметист», а именно тексты жалобы, поданной в Калининский районный суд адрес, и отзыва на апелляционную жалобу, поданный в Тюменский областной суд. Более того, в материалах административного дела имеются тексты обращения истца, подготовленные также в рамках договора, заключенного истцом с ООО «Аметист».

Как следствие, определяя размер убытков, суд первой инстанции должен был принять во внимание весь объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка документов, обращений, жалоб, письменных возражений и доказательств, в обоснование доводов и прочее.

Более того, отсутствие доказательств полномочий представителей истца фио и фио действовать от имени ООО «Аметист», не свидетельствует о том, что указанными лицами не оказывалась юридическая помощь не в рамках договора с ООО «Аметист».

Исходя из ст.780 ГК РФ, следует, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. Договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и ООО «Аметист» запрета на привлечение исполнителем третьих лиц для оказания юридических услуг не устанавливают. Напротив, п.2.3.3 договоров прямо предусматривает право ООО «Аметист» привлекать для исполнения обязательств по договорам специалистов и третьих лиц.

Таким образом, услуги представительства в судебных заседаниях были оказаны ООО «Аметист» в рамках заключенных с истцом договоров.

То обстоятельство, что помощь оказывали юридическую нештатные сотрудники организации, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что сторона истца не понесла расходов на участие представителей.

Более того, п.2.2.3 представленных договоров, заключенных с ООО «Аметист», установлен запрет на совершение заказчиком самостоятельных действий, связанных с предметом договора, в том числе не вступать в переговоры с третьими лицами, не сообщать последним стратегии, избранной исполнителем для оказания юридических услуг, не обращаться в органы с заявлениями и пр.

Таким образом, истец не мог по условиям договора привлечь к участию в деле иных лип, кроме имеющих право действовать от имени ООО «Аметист».

Также истцом к исковому заявлению приложены кассовые чеки об оплате по договорам, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принять новое решение, взыскав с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в виде юридических расходов в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года – отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Цориевой Веры Павловны убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий

Судьи