Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-5666/23

II инстанция: 33-42507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИП Латыпова С.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, которым постановлено:

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений № У-23-45186/5010-003 от 08.06.2023 изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Латыпова Сабира Максумовича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений об изменении решения Финансового уполномоченного, в обосновании своих требований указал, что 08.06.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-45186/5010-003 об удовлетворении требований ИП Латыпова С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 21 700,00 сумма.

Полагал, что данное решение является незаконным, необоснованным, при его вынесении были неправильно применены нормы права, допущены процессуальные нарушения, взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушений.

Ссылаясь на изложенное, просил суд решение № У-23-45186/5010-003 от 08.06.2023, Финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо ИП фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо ИП фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 08.06.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-45186/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП фио неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период начиная с 03.08.2022 по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения установленного апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.08.2022 по делу №33-3788/2022 в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, но совокупно с взысканной апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.08.2022 по делу №33-3788/2022 неустойкой в размере сумма, но не более сумма.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.08.2022 по делу №33-3788/2022, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Латыпова С.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд признал решение Финансового уполномоченного обоснованным, так как СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» было заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ, к размеру взысканной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд требования истца об уменьшении размера неустойки удовлетворил и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

При определении размера неустойки, суд исходил из того, что размер доплаты страхового возмещения был определен апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.08.2022 по делу №33-3788/2022. Кроме того, суд обратил внимание, что со СПАО «Ингосстрах» указанным выше судебным актом была взыскана неустойка в размере сумма за период с 01.10.2020 по 12.11.2023, а также учитывает сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма и полагает, что Финансовый уполномоченный подошел формально к принятию решения, без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ИП Латыпова С.М., о том, что изменение решения финансового уполномоченного является необоснованным, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ИП Латыпова С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: