Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5263/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2022-008995-61

Дело № 33-10231/2024

(№ 2-5263/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сидорова Андрея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Сидоров А.В. обратился в суд иском к РСА о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, стоимости услуг экспертов - сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, пени по 1% в день на сумму сумма с 25.09.2021 г. по 1 1.07.2023 г. в размере сумма, пени по 1% в день на сумму сумма с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежный обязательств, государственной пошлины в размере сумма, денежных средств, затраченных на услуги представителя в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, peг. номер Н247 ХО 73. 25 ноября 2020 года в 21 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3х автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением собственника и Порш Кайен Турбо регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного происшествия автомобилю Истца, были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810073190001523543 виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Истца на момент происшествия застрахована не была. Ответственность виновника происшествия застрахована в СК «Стерх», полис ОСАГО серия МММ № 6003508650. Банк России приказом от 27 октября года отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

В декабре 2020г. Сидоров А.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в страховую компанию адрес, которое осуществляет прием документов за РСА, предоставил необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Согласно требованиям ФЗ «об ОСАГО» поврежденное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было предоставлено для осмотра. В установленный законом срок адрес (как лицо, действующее от имени РСА), а затем и РСА свои обязательства не исполнило. Письмом № 24841 от 08.074.2021 адрес отказало в выплате компенсационного возмещения, указав, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент происшествия был недействительным.

С указанным выводом истец не согласен, поскольку он не соответствует действительности. Банк России приказом от 27 октября 2019 года отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая компания "Стерх". В то время, как полис ОСАГО виновника происшествия серия МММ № 6003508650 выданный АО «СК «Стерх» заключен 26 октября 2020 г. со сроком действия с 26.12.2019 по 25.12.2020 г. Таким образом, страховой случай произошёл в период действия полиса, в то время как сам полис ОСАГО был заключен до момента отзыва лицензии у страховой организации.

По инициативе Истца была выполнена независимая оценка ущерба, согласно заключению № 37 от 06 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

07 февраля 2022 г. Истец направил претензию в РСА, к претензии был приложен Акт экспертного исследования № 519/01-2022 от 21.01.2022 г. В установленный законом срок ответа на претензию не последовало.

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования, уточненные возражения на исковые требования, в которых просила суд в иске отказать. В отзыве ссылалась на то, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, договор страхования не мог быть заключен после отзыва у страховщика лицензии; проведенным исследованием установлено, что повреждения ТС истца не связаны с обстоятельствами конкретного ДТП.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Сидоров А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда об отсутствии договора страхования виновника, ссылаясь на то, что полис был оформлен ранее начала его действия и в период действия лицензии; выводы досудебного исследования опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Сидоров А.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля, peг. номер Н247 ХО 73, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 34). 25 ноября 2020 года в 21 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3х автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением собственника и Порш Кайен Турбо регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного происшествия автомобилю Истца, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810073190001523543 виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 29).

Гражданская ответственность Истца на момент происшествия застрахована не была.

В постановлении ОГИБДД указано, что ответственность виновника происшествия застрахована в СК «Стерх», полис ОСАГО серия МММ № 6003508650.

Банк России приказом от 27 октября года отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2020 г. Истец обратился в адрес действующий в интересах РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы ГИБДД с указанием собственника поврежденного ТС на момент ДТП, VIN номер ТС, поскольку в момент происшествия на транспортном средстве истца был другой гос.номер, информация о гос.номере в ПТС не содержится., в связи с чем истцу направлено письмо исх. № А-34-2-3/10282 от 25.02.2021 г. с указанием устранить выявленные недостатки.

Истец предоставил в адрес необходимый пакет документов. 04.06.2021 г. от адрес направлено уведомление, согласно которому 30.05.2021 г. договор между адрес и РСА «Об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» прекратил свое действие. Вся документация по компенсационным выплатам, поступающая после 30.05.2021 г., подлежит возврату в адрес отправителя без рассмотрения.

25.03.2021 г. Истец обратился в РСА с повторным заявлением о компенсационной выплате. 22.06.2021 г. РСА направило письмо в котором сообщил, что для рассмотрения и принятия решения по делу № 1088070-ПО, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П), необходимо предоставить в РСА заказным письмом следующие документы: оригинал или копию договора купли-продажи от 15.11.2020 г., заверенную в установленном порядке, заверенную ГИБДД копию Карточка учета ТС, оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, с указанием vin номера марка автомобиля, заверенную в установленном порядке.

08.07.2021 г. истец обратился в РСА с претензией и предоставил необходимый пакет документов. РСА направил извещение об отказе в компенсационной выплате от 14.07.2021 г. № И- 74583.

13.08.2021 г. Истец направил в РСА претензию, предоставив копию полиса серии МММ № 6003508650 от 26.10.2019 г., а также в обоснование расчета ущерба – заключение оценочной компании № 37 от 06.08.2021 г., выполненное ИП фио

РСА обратился ООО «РАНЭ - Приволжье» для осуществления трасологической экспертизы, по результатам которой было представлено экспертное заключение № 787889/78К от 03.09.2021 г. согласно которому комплекс повреждений ТС марка автомобиля г.р.з. Н269ВР716, зафиксированный в Постановлении по делу об АП от 26.11.2020 г., и указанный в Акте осмотра ТС от 20.05.2021 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020 г.

Комплекс повреждений ТС марка автомобиля г.р.з. М233МТ73, зафиксированный в постановлении по делу об АП от 26.11.2020 г., и указанный в Акте осмотра ТС от 20.05.2021 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020 г.

РСА направил Сидорову А.В. письмо исх. № И-95897 от 07.09.2021 г. с извещением об отказе в компенсационной выплате № 210906-1106514 от 06.09.2021 г.

Не согласившись с решением об отказе в компенсационной выплате 09.02.2022 г. Истец направил в РСА претензию, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № 519/01-2022 от 21.01.2022 г., выполненную в ООО «АМЭКС».

РСА направил фио письмо с ответом на претензию исх. № И-13773 от 14.02.2022 с отказом по вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием с технической точки зрения имеющиеся повреждения на марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 25 ноября 2020г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что полис МММ № 6003508650 виновника в ДТП является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Как следует из позиции истца, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в АО СК «Стерх» по договору МММ № 6003508650.

На сновании Приказа Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 г., у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 32.8 п. 4 Закона РФ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ», со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования и вносить изменения в них.

Таким образом, Страховщик мог заключать договоры ОСАГО на законном основании на дату не позднее 27.10.2019 г.

На сновании п. 1.1. Правил ОСАГО договор ОСАГО заключается на 1 год.

Следовательно, срок действия всех договоров ОСАГО, заключенных АО СК «Стерх» на законном основании, закончился не позднее 26.10.2020 г.

Согласно материалам дела, ДТП произошло 25.11.2020 г., т.е. после окончания срока действия Полиса.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату ДТП прошло менее года с момента отзыва лицензии и представленный полис не мог быть оформлен страховщиком в период наличия у него лицензии, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку сони сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом предоставлен страховой полис, оформленный за два месяца до начала его действия и за день до отзыва лицензии, коллегия отклоняет как несостоятельные. Дополнительно к имеющимся доказательствам судебной коллегией получены данные с сайта РСА о том, что бланк страхового полиса, копия которого представлена истцом, был отгружен страховой компании АО «СК «Стерх», сведений об использовании конкретного бланка для оформления договора страхования не имеется, однако договора страхования ответственности водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с указанием идентификационного номера автомобиля на дату ДТП не имеется, последний полис по данному автомобилю был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» имел срок действия три месяца и истек задолго до отзыва лицензии у страховщика и даты дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом не предоставлены оригиналы документы, а лишь их ксерокопии. Конкурсный управляющий страховой компании сообщил, что договор страхования с использованием бланка полиса МММ № 6003508650 не оформлялся.

Следует отметить, что истец предоставил ответчику документы на свой автомобиль с другим государственным номером, свидетельство о праве собственности, находящееся на руках у истца, оформлено в 2021 году, а договор купли-продажи автомобиля заключен истцом 15 ноября 2020 года. По данным учета ГИБДД поврежденный автомобиль фио в том же 2020 году дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях – 8 мая и 16 сентября 2020 года, получив в них механические повреждения; истец в момент происшествия управлял своим автомобилем без оформления полиса ОСАГО; приведенные данные являлись основанием для справедливых сомнений представителя РСА в добросовестности действий фио

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи