Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/2023 по иску Седова Юрия Борисовича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Седов Ю.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 18.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/3-240-Ф, по условиям которого ответчик обязан построить объект недвижимости – квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, квартал 165, д. 7, кв. 214., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2021, в соответствии с этим же пунктом договора застройщик брал на себя обязательства производства отделочных работ в течение 90 календарных дней. Таким образом, застройщик был обязан по условиям договора передать объект долевого строительства участнику (с произведенной отделкой) не позднее 01.06.2021.

Истец все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, акт приема-передачи подписан только 24.02.2022.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требование.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Седов Ю.Б. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цымбал В.А. явился, доводы истца и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям, в котором оспаривал расчет неустойки, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 между истцом Седовым Ю.Б. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Староселье» был заключен договор участия в долевом строительстве № № С/3-240-Ф.

Согласно п. 5.1.2. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, в срок, указанный в абзаце первом пункта 6.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в абзаце пятом пункта 6.1 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения истцом всех условий настоящего договора, в том числе по оплате истцом цены договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу должен был состояться - в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021. Передача объекта с подписанием соответствующего акта, должна была состояться не позднее 01.03.2021.

В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства участником выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок.

24.02.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как объект долевого строительства истцу должен был быть передан в срок не позднее 01 марта 2021 г., а фактически был передан 24 февраля 2022 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 428 787,20 за период с 01.03.2021 по 24.02.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.03.2021 по 24.02.2022 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.03.2021, что составит размер неустойки по договору сумма, из расчета: (6 249 251,5 х 361 х2\300х 4,25%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что блокированный жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа суд исходит из следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки 20.02.2023, которую ответчик в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить в течении 10 дней.

Поскольку данный срок удовлетворения требований истца попал в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, в силу чего, в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Седова Юрия Борисовича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30.10.2023.