Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-010545-83

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-7117/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-43898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Базекиной А.А., по апелляционной жалобе Задирановой С.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Трошкова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Трошкова Евгения Александровича изолированную комнату, жилой площадью 8,1 кв.м, в пользование Базекиной Анны Алексеевны – изолированную комнату, жилой площадью 19,1 кв.м, места общего пользования - определить в совместное пользование сторон.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Задирановой Светланы Сергеевны с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошкова Евгения Александровича отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трошков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Задирановой С.С., Базекиной А.А., в котором просил признать фио прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по адресу: адрес, определить порядок пользования истца и ответчика Базекиной А.А. квартирой, выделив ответчику комнату площадью 19,1 кв.м, истцу - комнату площадью 8,1 кв.м, места общего пользования и встроенный шкаф в коридоре оставить в совместном пользовании сторон, выделив правую сторону от входа в кухню в пользование истца, левую сторону – в пользование ответчика, все расходы по содержанию квартиры осуществлять пропорционально долям, возмещая расходы оплатившему собственнику, о сдаче комнаты в аренду ставить в известность сособственника, имеющего первоочередное право на аренду комнаты, замена замков на входных дверях производится только по согласованию обоих собственников.

Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Ответчику Базекиной А.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Между истцом и ответчиком порядок пользования квартирой не определен. В личном пользовании истца по сложившемуся порядку находится жилая комната площадью 8,1 кв.м, в пользовании ответчика - комната площадью 19,1 кв.адрес истца и ответчика Базекиной А.А. в квартире с 03.04.2018 зарегистрирована ответчик фио, однако она в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, не является собственником с момента отчуждения доли Базекиной А.А. 27.07.2020. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение об установлении порядка пользования квартирой, однако оно оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики фио и фио в лице своего представителя, подав на него апелляционные жалобы, проверив которые судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику Задирановой С.С. по адресу: адрес, тогда как согласно копии паспорта и выписке из домовой книги она была снята с регистрационного учета по данному адресу 27.07.2023 (после подачи иска) и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была зарегистрирована по адресу: адрес.

Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Задирановой С.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и в силу вышеуказанных норм права безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к своему производству принято уточненное исковое заявление, в котором Трошков Е.А. предъявил исковые требования к ответчикам Базекиной А.А. и Кузьмичевой Ю.Е. (новому сособственнику квартиры) и просил утвердить следующий порядок пользования спорной квартирой: комната площадью 8,1 к.в.м определяется в пользование истца, комната площадью 19,1 кв.м. определяется в пользование ответчиков, площадь коридоров, кухни, санузла, составляющая 17,4 кв.м., находится в общем пользовании пропорционально долям, все расходы по содержанию квартиры осуществлять пропорционально долям, возмещая расходы оплатившему собственнику, о сдаче комнаты в аренду ставить в известность сособственника, имеющего первоочередное право аренды комнаты, стоимость аренды 1 кв.м. в комнате площадью 19,1 кв.м. возмещается истцу, встроенным шкафом, находящимся в коридоре, пользуются все собственники, замена замков на входных дверях производится только по согласованию обоих собственников, при продаже одним из собственников своей доли данный порядок сохраняется для нового собственника.

В связи с принятием к рассмотрению указанного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Кузьмичеву Ю.Е.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Трошкова Е.А. по доверенности в порядке передоверия фио заявила отказ от исковых требований в части ответчика Задирановой С.С., которая после подачи иска снялась с регистрационного учета в спорной квартире, уточненные исковые требования к ответчикам Базекиной А.А. и Кузьмичевой Ю.Е. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Задирановой С.С., Базекиной А.А. по доверенностям фио исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 52 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 173 (части 2 и 3) ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска в части требований к ответчику Задирановой С.С. представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении представителя истца Трошкова Е.А. по доверенности фио, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 02.07.2024 № 16 (статья 54 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, отказ от иска в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований к ответчику Задирановой С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по делу в данной части прекратить.

Разрешая требования истца в остальной части к ответчикам, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 44,60 кв.м, жилой площадью 27,20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух изолированных комнат: №1 площадью 8,1 кв.м, №2 площадью 19,1 кв.м, что подтверждается Единым жилищным документов и экспликацией МосгорБТИ к поэтажному плату по состоянию на 16.11.2023.

Истцу Трошкову Е.А. по праву собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи долей от 13.12.2014, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Ответчикам Базекиной А.А. и Кузьмичевой Ю.Е. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру каждой, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности Базекиной А.А. первоначально на 2/3 доли спорной квартиры приобретено ею на основании договора дарения доли квартиры от 15.07.2020, договора дарения доли квартиры от 24.01.2019, запись о регистрации права собственности №77:01:0002003:2279-77/072/2020-3 от 27.07.2020, №77:01:0002003:2279-77/072/2020-1 от 27.07.2020.

Впоследствии право собственности Кузьмичевой Ю.Е. на 1/3 доли спорной квартиры приобретено ею на основании договора дарения доли квартиры от 12.04.2024.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Трошков Е.А. – с 14.01.2015, фио – с 04.02.2022 и Кузьмичева Ю.Е. – с 20.04.2024.

Исходя из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, на долю Трошкова Е.А. приходится 14,9 кв.м общей площади квартиры и 9,1 кв.м жилой площади, на доли ответчиков – 29,7 кв.м общей и 18,1 кв.м жилой площади.

Установлено, что истец Трошков Е.А. занимает изолированную комнату №1, жилой площадью 8,1 кв.м., т.е., соответствующую его доле в праве собственности.

Таким образом, фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой.

Между тем, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, учитывая число собственников жилого помещения и лиц, проживающих в нем, а также фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделив в пользование Трошкова Е.А. изолированную комнату, жилой площадью 8,1 кв.м, в пользование Базекиной А.А. и Кузьмичевой Ю.Е. – изолированную комнату, жилой площадью 19,1 кв.м, места общего пользования - определить в совместное пользование сторон.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из Единого жилищного документа следует, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Истцом не представлено доказательств несения им единолично расходов по оплате жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению таких расходов у суда не имеется.

В силу действующего законодательства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, тогда как возложение обязанности по согласованию замены замков входной двери, возможной сдачи в аренду комнат, возмещению стоимости предполагаемой аренды комнаты, возмещению расходов оплатившему собственнику в будущем времени фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Трошкова Е.А. удовлетворены частично, в части требований ему отказано, ответчиком Базекиной А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с Трошкова Е.А. в пользу Базекиной А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данный размер соответствующим принципам разумности, справедливости, соразмерности, а также объему и сложности проделанной работы (ст. 100 ГПК РФ).

Приходя к названным выше выводам, судебная коллегия признает несостоятельными возражения стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением должно быть отказано ввиду наличия ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13.08.2009 (л.д. 48-50), поскольку спор был рассмотрен между другими лицами, по истечении более 15 лет изменился состав собственников, долевое соотношение и фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2023 года - отменить.

Принять отказ Трошкова Е.А. в лице представителя фио от иска в части требований к Задирановой С.С. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, прекратив производство по делу в указанной части требований.

Исковые требования Трошкова Е.А. к Базекиной А.А. и Кузьмичевой Ю.Е. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Трошкова Евгения Александровича изолированную комнату, жилой площадью 8,1 кв.м, в пользование Базекиной Анны Алексеевны и Кузьмичевой Юлии Евгеньевны – изолированную комнату, жилой площадью 19,1 кв.м, места общего пользования - определить в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Трошкова Евгения Александровича в пользу Базекиной Анны Алексеевны расходы на представителя сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: